Ktorý súd preskúmava colný priestupok a zhabanie veci (R 30/1996)

Rozhodnutie o zhabaní veci súvisiace s colným priestupkom patrilo podľa vtedajšieho procesného režimu do priestupkovej agendy okresných súdov, aj keď nešlo o uloženie trestu. Najvyšší súd tým vyriešil spor medzi súdmi o príslušnosť.

Konkrétne určenie Obvodného súdu Bratislava 2 je historické. Dnes správne žaloby v colných priestupkových veciach zásadne prejednávajú správne súdy podľa Správneho súdneho poriadku.

Právna veta R 30/1996

V každej priestupkovej veci, pokiaľ rozhodnutie o priestupku podlieha súdnemu preskúmavaniu podľa § 246 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku je vecne príslušný na konanie okresný (obvodný) súd.

Pri preskúmavaní rozhodnutí o colných priestupkoch je vecne a miestne príslušný na konanie Obvodný súd Bratislava 2.*/

*/ Miestna príslušnosť súdu je určená podľa terajšieho sídla Ústrednej colnej správy Slovenskej republiky

Rozbor uznesenia Najvyššieho súdu SR 4 Sž 2/96 publikovaného ako R 30/1996. Rozbor spracoval JUDr. Milan Ficek, advokát.

Uznesenie riešilo príslušnosť, nie zákonnosť zhabania

Najvyšší súd SR rozhodol 30. januára 1996, sp. zn. 4 Sž 2/96. Súdny spor vychádzal z rozhodnutí colných orgánov z roku 1995. Rozhodné boli § 104a, § 246 ods. 3 a § 246a Občianskeho súdneho poriadku, zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a zákon č. 618/1992 Zb. – colný zákon. Nešlo o konkrétne zdaňovacie obdobie.

Colnica zastavila stíhanie, ale rozhodla o zhabaní vozidla

Po zániku zodpovednosti za priestupok colnica zastavila priestupkové konanie. Zároveň rozhodla o zhabaní motorového vozidla ako o ochrannom opatrení. Po odvolacom rozhodnutí podal vlastník žalobu na krajský súd.

Krajský súd vec postúpil Obvodnému súdu Bratislava 2. Ten s postúpením nesúhlasil a predložil ju Najvyššiemu súdu na vyriešenie príslušnosti (s. 1–2 publikovaného rozhodnutia).

Prečo aj ochranné opatrenie zostalo priestupkovou vecou

Najvyšší súd nepovažoval nesúhlas s postúpením za dôvodný a vec vrátil obvodnému súdu. Výraz „rozhodnutie o priestupku“ neobmedzil len na sankcie. Zahrnul aj rozhodnutie o zhabaní veci, keďže predstavovalo právny následok konania vykazujúceho znaky priestupku (s. 3).

Miestnu príslušnosť určil podľa vtedajšieho sídla preskúmavaného správneho orgánu. Uznesenie však nevyslovilo, že zhabanie konkrétneho auta bolo zákonné. Až príslušný súd mal riešiť prípustnosť a meritórne podmienky prieskumu (s. 3–4).

Ochranné opatrenie a trest nemožno stotožniť

Súd vysvetlil preventívnu povahu zhabania a odlišoval ju od sankcie. Ani zánik možnosti stíhať určitú osobu sám osebe nevyriešil všetky otázky ochranného opatrenia. Jeho vlastné zákonné podmienky a lehoty museli byť preverované osobitne.

Procesné zaradenie medzi priestupkové veci preto neznamená, že každý majetkový zásah colnice je automaticky trestom alebo že je automaticky dovolený. Rozhodujú právny základ a povaha konkrétneho aktu.

Komentár advokáta k správnej voľbe súdu

Pri podaní žaloby odporúčam osobitne preveriť druh rozhodnutia, vyčerpanie prípustného odvolania, lehotu a dnešnú príslušnosť. Starý judikát môže správne vysvetľovať povahu rozhodnutia, ale uvádzať súd, ktorý už podľa súčasného procesného predpisu príslušný nie je.

Za podstatné považujem aj správne sformulovať žalobné námietky: spor o príslušnosť ešte nie je rozhodnutím o splnení podmienok zhabania a nenahrádza obranu proti samotnému zásahu do vlastníctva.

Dnešná príslušnosť vychádza z iného procesného systému

Od 1. júla 2016 upravuje správny prieskum zákon č. 162/2015 Z. z. Priestupky a iné správne delikty zahŕňa režim správneho trestania podľa § 194 a nasl. Od 1. júna 2023 pôsobia samostatné správne súdy; súčasný § 10 SSP určuje ako zásadne vecne príslušné Správny súd v Bratislave, v Banskej Bystrici a v Košiciach. Miestnu príslušnosť treba posúdiť podľa § 13.

Konkrétna historická príslušnosť Obvodného súdu Bratislava 2 je preto prekonaná procesnou úpravou. Použiteľné zostáva poučenie, že povaha priestupkovej veci sa nemusí obmedzovať na rozhodnutie o pokute. Právomoc a podmienky žaloby sa však určujú podľa dnes účinného predpisu.

Časté otázky k R 30/1996

Mám dnes podať žalobu podľa R 30/1996 na Obvodný súd Bratislava 2?

Nie. Ide o historické určenie príslušnosti. Dnešný súd sa určí podľa Správneho súdneho poriadku a okolností konkrétnej veci.

Potvrdil Najvyšší súd zákonnosť zhabania auta?

Nie. Vyriešil nesúhlas s postúpením veci. Zákonnosť a prípustnosť samotného prieskumu mal následne posúdiť príslušný súd.

Súvisiace rozbory

• Zaistenie tovaru a súdny prieskum: hranice historickej výluky (R 77/1998)
• Prepadnutie tovaru pri neodstránených pochybnostiach o jeho kvalite (R 33/2003)

Pramene rozboru

• Uznesenie Najvyššieho súdu SR 4 Sž 2/96 publikované ako R 30/1996, zo dňa 30. januára 1996. Publikované znenie, s. 1–4; právna veta na jeho začiatku, nosné dôvody v časti Z odôvodnenia. Oficiálna publikácia: Stanoviská a rozhodnutia 3/1996 - vo veciach správnych, fyzické strany zdrojového PDF 32–35. Zdroj
• Občiansky súdny poriadok, § 104a, § 246 ods. 3 a § 246a, a zákon č. 372/1990 Zb., § 18 a vtedajší § 83; historické znenia citované v publikovanom uznesení, s. 1–4.
• Zákon č. 162/2015 Z. z., § 10, § 13 a § 194 až § 198; časová verzia účinná od 12. júna 2026. Zdroj

JUDr. Milan Ficek, advokát