Ročný limit daňovej kontroly nemožno neformálne predĺžiť (R 43/2021)

Zákonný limit daňovej kontroly vymedzuje čas, počas ktorého môže správca dane vykonávať príslušnú kontrolnú právomoc. Ak lehota skutočne uplynie, samotné tvrdenie úradu, že zástupca daňového subjektu sťažil doručenie protokolu, nevytvára nové neformálne predĺženie.

Pred takým záverom však treba správne vypočítať plynúci čas vrátane zákonného prerušenia. Procesná preklúzia kontroly sa zároveň nesmie zamieňať so zánikom samotnej dane alebo všeobecnej možnosti vyrubiť daň.

Právna veta R 43/2021

Lehota na vykonanie daňovej kontroly má objektívny charakter. V prípade nedodržania zákonnej lehoty na vykonanie daňovej kontroly dochádza k tzv. procesnej preklúzii. Vyplýva to zo slovného spojenia „najviac jeden rok“. Ide o obdobie, počas ktorého môže správca dane realizovať svoju právomoc voči daňovému subjektu.

Rozbor rozsudku Najvyššieho súdu SR 3Sžfk/40/2019 publikovaného ako R 43/2021. Rozbor spracoval JUDr. Milan Ficek, advokát.

Identifikácia rozsudku a oprava dátumu publikácie

Rozsudok Najvyššieho súdu SR 3Sžfk/40/2019 je publikovaný ako R 43/2021. Zbierka pri ňom uvádza 10. december 2019, samostatný oficiálny originál však identifikuje dátum 19. november 2020 a ECLI:SK:NSSR:2020:6018200125.1. Pri identifikácii rozoberaného rozsudku vychádzam z overeného originálu.

Spor sa týkal rozdielu DPH 14 311,59 eura za august 2007 z faktúry na medené klampiarske výrobky. Napadnuté daňové rozhodnutie bolo vydané 11. júla 2017 a finančné riaditeľstvo ho potvrdilo 2. januára 2018. Opätovná kontrola sa však začala v decembri 2012 a posudzovaným procesným pravidlom bol § 46 ods. 10 daňového poriadku (body 1 a 2).

Kontrola bola prerušená, protokol sa doručoval až po spornom konci

Na žiadosť orgánov činných v trestnom konaní správca dane začal 4. decembra 2012 opätovnú kontrolu DPH za január až december 2007. Rozhodnutím z 24. októbra 2013 ju prerušil pre medzinárodnú výmenu informácií. Posledná zahraničná odpoveď prišla 5. júna 2014 (bod 2).

Protokol bol vyhotovený 26. júna 2014 a zástupcovi doručený 21. júla 2014. Východiskom súdov i kasačnej sťažnosti bolo, že zákonná lehota po započítaní rozhodného času uplynula 8. júla 2014. Finančné riaditeľstvo samotné prekročenie nespochybňovalo (body 2, 4 a 7).

Krajský súd v Žiline rozsudkom 30S/36/2018-127 z 19. februára 2019 zrušil rozhodnutie finančného riaditeľstva a vec mu vrátil. Protokol považoval pre prekročenie limitu za nezákonný dôkaz. Finančné riaditeľstvo namietalo, že zástupca od júna zámerne nespolupracoval pri oboznamovaní so zisteniami a doručovaní. To bola obrana úradu, nie samostatný skutkový výrok Najvyššieho súdu o zavinenom marení kontroly.

Objektívny limit kontrolnej právomoci

Najvyšší súd v bodoch 8 až 11 nadviazal na obdobnú vec podľa § 464 ods. 1 SSP. Ročnú lehotu vysvetlil ako kogentný zákonný limit, ktorého nedodržanie spôsobuje procesnú preklúziu. Nejde o nezáväzný organizačný termín, ktorý si správca dane môže podľa potreby posunúť.

Súd vychádzal aj z čl. 2 ods. 2 Ústavy SR: štátny orgán môže vykonávať právomoc iba zákonom predpokladaným spôsobom. Kasačnú sťažnosť finančného riaditeľstva zamietol a daňovému subjektu priznal úplnú náhradu trov kasačného konania (body 6, 11 a 12). Zachovalo sa zrušenie odvolacieho daňového rozhodnutia.

Rozsudok nepriznal odpočítanie DPH na základe vecného preukázania dodávky. Nosným dôvodom bola procesná nezákonnosť kontroly. Zároveň nevytvoril právo daňového subjektu bez následkov odmietať zákonnú súčinnosť; odmietol však z namietaného správania automaticky odvodiť predĺženie už zákonom ohraničenej právomoci.

Koniec kontroly nie je totožný so zánikom práva vyrubiť daň

Ročný limit podľa § 46 upravuje trvanie konkrétnej kontroly. Lehoty na zánik práva vyrubiť daň upravuje iný mechanizmus v § 69. Z úspešnej námietky prekročenia kontroly preto nemožno bez ďalšieho odvodiť zánik všetkých daňových povinností alebo nemožnosť akéhokoľvek ďalšieho zákonného postupu.

Podstatné je aj riadne skončenie kontroly. Pri kontrole ukončovanej protokolom sa posudzuje jeho doručenie, nie iba dátum vyhotovenia. Sporné doručovanie treba hodnotiť podľa zákonných pravidiel vrátane prípadných účinkov odmietnutia či náhradného doručenia, nie podľa neformálneho predĺženia lehoty.

Komentár advokáta k výpočtu a doručovaniu

Za podstatné považujem presnú časovú os kontroly. Pri argumentácii nestačí porovnať dva kalendárne dátumy. Treba overiť začiatok, účinky prerušenia, odpadnutie jeho dôvodu a zákonné doručenie protokolu. Úrad má tieto okolnosti preukázať zo spisu.

Pri sporoch o súčinnosť odporúčam odlíšiť konkrétnu nesplnenú zákonnú povinnosť od tvrdenia, že daňovník nevyšiel úradu v ústrety. Rozsudok nie je podkladom pre marenie kontroly, ale ani správca dane nemôže vlastný problém s jej ukončením vyriešiť tým, že zákonný limit prestane rešpektovať.

Použiteľnosť potvrdzuje neskoršia judikatúra NSS

Aktuálny § 46 ods. 10 daňového poriadku zachováva ročný limit s primeraným použitím § 61 o prerušení a osobitnou možnosťou predĺženia kontroly závislých osôb. § 46 ods. 9 naďalej viaže príslušné ukončenie kontroly na doručenie protokolu.

NSS SR v rozsudku 1Sfk/40/2023 z 26. júna 2025 výslovne nadviazal na R 43/2021 a potvrdil objektívnu povahu lehoty a procesnú preklúziu (body 56 až 58). Veľký senát v rozsudku 19SVs/4/2023 z 27. marca 2024 zároveň vyžaduje preverenie dôvodov a primeranosti prerušenia pri zahraničných informáciách (body 20 až 27). Dnešná použiteľnosť preto zahŕňa záväzný limit aj poctivé posúdenie zákonných období, počas ktorých lehota neplynula.

Časté otázky k R 43/2021

Stačí protokol do konca roka vyhotoviť?

Pri kontrole ukončovanej protokolom je rozhodujúce jeho platné doručenie podľa zákona. Samotný skorší dátum vyhotovenia kontrolu neukončuje.

Môže úrad lehotu predĺžiť tvrdením o nespolupráci?

Samotné tvrdenie neustanovuje nový zákonný dôvod predĺženia. Konkrétne povinnosti subjektu, účinky doručovania a zákonné prerušenia však treba osobitne preveriť.

Zanikne po roku automaticky aj samotná daň?

Nie. R 43/2021 rieši procesný limit konkrétnej kontroly. Zánik práva vyrubiť daň a prípadný ďalší postup sa posudzujú podľa samostatných pravidiel.

Súvisiace rozbory

• Nezákonnú daňovú kontrolu nezachráni opakovanie jej dôkazov (R 5/2020)
• Počas súdneho preskúmania lehota na vyrubenie dane neplynie (R 69/2019)
• Preprava tovaru do EÚ a prerušenie kontroly pre zahraničné informácie (R 60/2016)

Pramene rozboru

• Najvyšší súd SR, 3Sžfk/40/2019, R 43/2021; publikované znenie, s. 1–3, body 1–12. Zbierka nesprávne uvádza dátum 10. decembra 2019. Zdroj
• Samostatný oficiálny originál rozsudku 3Sžfk/40/2019 z 19. novembra 2020, ECLI:SK:NSSR:2020:6018200125.1; záhlavie, výrok a body 1–12. Zdroj
• Zákon č. 563/2009 Z. z., účinný od 1. septembra do 31. decembra 2026, § 46 ods. 9 a 10, § 61 a § 69. Zdroj
• NSS SR, rozsudok z 26. júna 2025, 1Sfk/40/2023, ECLI:SK:NSSSR:2025:2020200167.1, body 56–58. Zdroj
• NSS SR, veľký senát, rozsudok z 27. marca 2024, 19SVs/4/2023, body 20–27. Zdroj

JUDr. Milan Ficek, advokát