O obnove daňového súdneho sporu nerozhoduje automaticky kasačný súd (R 29/2021)

Žaloba na obnovu správneho súdneho konania nepatrí automaticky kasačnému súdu len preto, že účastník nesúhlasí s jeho predchádzajúcim rozsudkom. Príslušnosť sa určuje podľa osobitných pravidiel Správneho súdneho poriadku a priebehu pôvodného konania.

Najvyšší súd v tomto prípade vec iba postúpil krajskému súdu. Nepovolil obnovu, nepotvrdil tvrdený rozpor s právom EÚ a nerozhodol znovu o odpočítaní DPH.

Právna veta R 29/2021

Hoci zo žaloby na obnovu konania vyplýva, že žalobca považuje za nezákonný rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v prejednávanej veci je vecne príslušným súdom správny súd, ktorý rozhodne o žalobe na obnovu konania.

Rozbor uznesenia Najvyššieho súdu SR 6Sžfk/57/2020 publikovaného ako R 29/2021. Rozbor spracoval JUDr. Milan Ficek, advokát.

Pôvodný spor sa týkal DPH za september 2009

Najvyšší súd SR vydal uznesenie 15. októbra 2020 pod sp. zn. 6Sžfk/57/2020. Žalobca žiadal obnovu súdneho konania, v ktorom sa preskúmaval rozdiel DPH 73 792,10 eura za september 2009, vyrubený Daňovým úradom Nitra 28. októbra 2015 a potvrdený finančným riaditeľstvom 3. februára 2016 (bod 6).

Krajský súd v Nitre žalobu zamietol rozsudkom 11S/97/2016-130 z 18. januára 2017. Najvyšší súd rozsudkom 6Sžfk/43/2017 z 18. apríla 2018 zamietol následnú kasačnú sťažnosť. Pôvodné rozhodnutie krajského súdu teda kasačný súd nezmenil; preskúmaval ho a kasačnú sťažnosť zamietol.

Žalobca napadol predchádzajúci kasačný rozsudok

Žaloba na obnovu bola Najvyššiemu súdu doručená 10. augusta 2020. Žalobca sa odvolával na § 472 písm. b) a c) SSP a žiadal povoliť obnovu a následne zrušiť rozsudok 6Sžfk/43/2017. Najmä tvrdil, že tento rozsudok odporuje rozhodnutiu Súdneho dvora EÚ a porušuje základné práva (body 1 a 6).

Išlo o procesné tvrdenie žalobcu. Uznesenie neidentifikuje a nevyhodnocuje konkrétny európsky rozsudok tak, aby bolo možné tvrdiť, že rozpor bol preukázaný. Riešilo otázku, ktorý súd má o takto podanej žalobe rozhodovať.

Príslušnosť a prípustnosť obnovy sú dve rozdielne otázky

Podľa § 480 ods. 2 SSP žalobu na obnovu prejedná správny súd, ktorý o veci rozhodoval. Aj keď kasačný súd pôvodne zmenil rozhodnutie podľa § 462 ods. 2, zákon pre konanie o obnove určuje súd, ktorého rozhodnutie bolo zmenené. Najvyšší súd toto pravidlo výslovne použil v bodoch 5, 7 a 8.

Súčasne reprodukoval § 473 písm. a), podľa ktorého žaloba na obnovu spravidla nie je prípustná proti rozhodnutiu kasačného súdu, s výnimkou rozhodnutia podľa § 462 ods. 2. Postúpenie však nebolo kladným rozhodnutím o tejto prípustnosti. Príslušný súd mal až následne posúdiť správny predmet žaloby a zákonné predpoklady obnovy.

Najvyšší súd preto podľa § 18 ods. 2 SSP postúpil vec Krajskému súdu v Nitre, ktorý v pôvodnom konaní konal v prvom stupni (bod 9). Žalobu sám vecne nezamietol a neobnovil ani administratívne daňové konanie.

Obnova súdneho konania nie je ďalšou kasačnou sťažnosťou

§ 472 SSP upravuje osobitné dôvody: rozhodnutie ovplyvnené určeným trestným činom, relevantné rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva a rozpor so záväzným rozhodnutím označeného orgánu EÚ. Všeobecný nesúhlas s právnym názorom súdu sám do tohto výpočtu nepatrí.

Od obnovy súdneho konania treba odlíšiť obnovu daňového konania podľa daňového poriadku. Líšia sa napadnutým rozhodnutím, príslušným orgánom, dôvodmi aj lehotami. R 29/2021 vykladá súdny prostriedok podľa SSP, nie postup správcu dane podľa § 75 daňového poriadku.

Komentár advokáta k výberu správneho prostriedku

Za rozhodujúce považujem najprv určiť, ktoré konkrétne rozhodnutie sa má obnovou napadnúť a ktorý zákonný dôvod sa tvrdí. Zámena rozsudku zamietajúceho kasačnú sťažnosť s meritórnym rozhodnutím správneho súdu môže viesť k procesne nesprávnej žalobe.

Pri tvrdenom rozpore s právom EÚ odporúčam presne vysvetliť význam záväzného európskeho rozhodnutia pre pôvodnú vec. Samotná citácia judikatúry ešte nepreukazuje prípustnosť obnovy. Postúpenie na príslušný súd je iba usporiadaním procesného postupu, nie potvrdením tejto argumentácie.

Použiteľnosť podľa dnešného SSP

Jadro pravidla zostáva použiteľné. Aktuálny § 480 ods. 2 zachováva rozhodovanie príslušného správneho súdu aj pri pôvodnej zmene jeho rozhodnutia kasačným súdom. Dnešný § 473 naďalej vylučuje obnovu proti bežnému kasačnému rozhodnutiu s uvedenou výnimkou.

Podľa § 475 sa žaloba podáva v trojmesačnej lehote od zistenia dôvodu alebo možnosti jeho uplatnenia; zmeškanie nemožno odpustiť. Treba preveriť aj zastúpenie podľa § 479. Od 1. júna 2023 túto agendu krajských súdov prevzali samostatné správne súdy; Nitriansky kraj patrí podľa § 3a ods. 2 zákona č. 371/2004 Z. z. do obvodu Správneho súdu v Bratislave. Historické postúpenie Krajskému súdu v Nitre sa preto nesmie mechanicky preniesť na dnešného adresáta žaloby. V overených prameňoch nebolo zistené neskoršie rozhodnutie meniace konkrétny mechanizmus § 480 použitý v tomto uznesení.

Časté otázky k R 29/2021

Povolil Najvyšší súd týmto uznesením obnovu?

Nie. Vec iba postúpil príslušnému správnemu súdu. O prípustnosti a dôvodnosti obnovy sa malo rozhodovať až následne.

Možno obnovou napadnúť každé zamietnutie kasačnej sťažnosti?

Nie. § 473 SSP obnovu proti kasačnému rozhodnutiu spravidla vylučuje; osobitná výnimka sa týka rozhodnutia podľa § 462 ods. 2.

Je obnova súdneho a daňového konania totožná?

Nie. Obnova súdneho konania sa riadi SSP a rozhoduje o nej súd. Obnova administratívneho daňového konania má samostatné podmienky v daňovom poriadku.

Súvisiace rozbory

• Obnova daňového konania: nové potvrdenie ešte nemusí byť novým dôkazom (R 3/2019)
• Nový právny názor nie je novou skutočnosťou pre obnovu daňového konania (R 98/2011)

Pramene rozboru

• Najvyšší súd SR, uznesenie z 15. októbra 2020, 6Sžfk/57/2020, R 29/2021; publikované znenie, s. 1–2, body 1–9. Zdroj
• Zákon č. 162/2015 Z. z., účinný od 12. júna 2026, najmä § 10, § 13, § 18 a § 472 až § 480. Zdroj
• Zákon č. 371/2004 Z. z., účinný od 1. júna 2023, § 3a ods. 2; obvod Správneho súdu v Bratislave zahŕňa Nitriansky kraj. Zdroj

JUDr. Milan Ficek, advokát