Obnova daňového konania: nové potvrdenie ešte nemusí byť novým dôkazom (R 3/2019)

Daňové konanie sa neobnoví len preto, že si podnikateľ po jeho skončení obstará nové potvrdenie alebo znalecký posudok. Musí doložiť zákonný dôvod obnovy, význam pre pôvodné rozhodnutie a tiež to, prečo príslušný podklad nemohol bez svojho zavinenia uplatniť skôr. Nový dátum na obsahovo známom potvrdení neobnoví ani lehotu na podanie návrhu.

Právna veta R 3/2019

Novými skutočnosťami alebo dôkazmi sa rozumejú také skutočnosti alebo dôkazy, ktoré účastník v pôvodnom konaní nemohol uplatniť vôbec, pretože ich v tom čase nepoznal, alebo ich bez vlastnej viny nemohol uplatniť, avšak je podstatné, že novými skutočnosťami sú len také skutočnosti, ktoré nastali do vydania pôvodného rozhodnutia správneho orgánu, pretože len na tieto okolnosti by mohol správny orgán prihliadať.

Rozbor rozsudku Najvyššieho súdu SR 3Sžfk/4/2016 publikovaného ako R 3/2019. Rozbor spracoval JUDr. Milan Ficek, advokát.

Rozsudok o obnove konania, nie o novom odpočte DPH

Najvyšší súd SR rozhodol 23. novembra 2017 pod sp. zn. 3Sžfk/4/2016. Rozsudok bol publikovaný ako R 3/2019. Predmetom preskúmania bolo zamietnutie návrhu na obnovu daňového konania. Pôvodná vec sa týkala rozdielu DPH za november 2007 vo výške 3 049,99 eura. Najvyšší súd rozhodoval o odvolaní podľa prechodne použiteľného Občianskeho súdneho poriadku; dôvody obnovy posudzoval podľa § 75 daňového poriadku.

Montáž vo Fínsku a dodatočne obstarané podklady

Pôvodný spor sa týkal montážnych prác na žeriavových vozíkoch vo Fínsku. Žalobca pôsobil v dodávateľskom vzťahu medzi slovenským dodávateľom a fínskym zákazníkom. Správca dane mu neuznal slovenský odpočet, pretože miesto dodania služby považoval za zahraničné. Žalobca menil právne vysvetlenie povahy prác a odvolával sa aj na vtedajšiu výnimku pre práce na hnuteľnom majetku.

Pôvodné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 11. augusta 2011. Návrh na obnovu bol podaný 12. mája 2014. Žalobca predložil potvrdenie fínskej spoločnosti datované 13. februára 2014 a znalecký posudok z 9. mája 2014. Poukazoval tiež na zistenie, že správca dane vymáhal DPH od jeho dodávateľa. Krajský súd v Bratislave žalobu proti nepovoleniu obnovy zamietol rozsudkom z 19. mája 2016.

Prečo Najvyšší súd obnovu nepovolil

Najvyšší súd rozsudok krajského súdu potvrdil a žalobcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Jeho vlastné dôvody sú na s. 7 až 9 publikovaného rozhodnutia. Rozhodujúce bolo, že predložené podklady nespĺňali predpoklady obnovy; súd nevykonal nové meritórne vyrubenie DPH.

Potvrdenie fínskeho odberateľa mohol žalobca podľa súdu požadovať už počas kontroly prebiehajúcej od novembra 2010 do marca 2011. Navyše jeho obsah nevyvracal rozhodujúce závery správcu dane: potvrdzoval práce zamestnancov žalobcu pre fínskeho zákazníka. Nepreukazoval tým automaticky všetky okolnosti plnenia od deklarovaného slovenského dodávateľa (s. 8 publikovaného rozhodnutia).

Z elektronickej komunikácie vyplynulo, že potvrdenie bolo vystavené už 18. júna 2013 a neskôr bol požadovaný nový dátum. Súd preto odmietol odvodzovať začiatok šesťmesačnej subjektívnej lehoty od jeho opätovného vystavenia. Znalecký posudok vychádzal z tohto potvrdenia a z nepreukázaných východísk; nové odborné hodnotenie nezmenilo už známy skutkový základ na zákonný dôvod obnovy.

Vymáhanie dane od dodávateľa sa týkalo iného daňového subjektu a iného konania. Samo osebe nezakladalo žalobcovi právo obnoviť vlastné konanie. Ani námietka, že rozhodnutie podpísala neoprávnená osoba, neuspela: súd overil príslušné poverenie (s. 9 publikovaného rozhodnutia).

Nové skutočnosti nemožno zamieňať s novým právnym názorom

Pri § 75 ods. 1 písm. a) treba rozlišovať existenciu pôvodnej skutočnosti, okamih jej zistenia a možnosť uplatniť ju bez vlastného zavinenia. Návrh musí vysvetliť všetky tieto okolnosti. Obnova neslúži na opakovanie námietok proti právnemu posúdeniu, ktoré sa mohli uplatniť v riadnom opravnom prostriedku.

Samostatnými dôvodmi sú rozhodnutie založené na nepravdivých dôkazoch alebo dosiahnuté trestným činom a neskoršie odlišné rozhodnutie príslušného orgánu o predbežnej otázke. Žalobcovo tvrdenie o nesprávnom právnom závere správcu dane však nie je dôkazom nepravdivosti dôkazu. Rozsudok neustanovuje všeobecnú podmienku, že každá obnova musí byť podložená odsudzujúcim trestným rozsudkom.

Komentár advokáta k príprave návrhu na obnovu

Za podstatné považujem pripraviť presnú časovú os: kedy rozhodujúca okolnosť existovala, kedy sa o nej klient dozvedel a prečo ju nemohol predložiť skôr. Z dátumu novej listiny sa tieto odpovede nedajú odvodiť. Odporúčam zachovať aj žiadosti o jej vydanie a pôvodnú komunikáciu; práve táto komunikácia bola v rozoberanej veci proti novému datovaniu rozhodujúca.

Rovnako treba označiť konkrétny zákonný dôvod. Tvrdenie, že správca dane posúdil obchod nesprávne, nemožno bez ďalšieho prerobiť na tvrdenie o nepravdivom dôkaze. Ak existuje viac samostatných dôvodov, každý treba skutkovo a dôkazne vysvetliť vrátane jeho včasného uplatnenia.

Použiteľnosť dnes a výslovné nadviazanie Najvyššieho správneho súdu

Záver o podmienkach obnovy zostáva použiteľný. Aktuálny § 75 daňového poriadku naďalej rozlišuje uvedené tri dôvody; návrh sa podáva do šiestich mesiacov od zistenia dôvodu, najneskôr do troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia. Tieto lehoty nemožno predĺžiť ani ich zmeškanie odpustiť. Dodržanie lehôt treba aj preukázať.

Najvyšší správny súd SR v rozsudku 2Sfk/23/2024 z 22. mája 2025 výslovne nadviazal na R 3/2019 pri odmietnutí obnovy založenej na neskoršom policajnom podklade (body 33 až 37). Súčasne opravil nižší súd v otázke lehoty: vedomosť, že bol podaný návrh na obžalobu, nie je totožná s vedomosťou o konkrétnych skutkových zisteniach v jeho podkladoch (body 27 až 31). Aktuálne posúdenie preto vyžaduje skúmať skutočný obsah a okamih vedomosti, nielen označenie dokumentu.

Historické pravidlá miesta dodania montážnych prác z roku 2007 nemožno preberať ako dnešné pravidlá DPH. Pre tento článok je nosná procesná otázka obnovy; rozsudok nevytvára univerzálny hmotnoprávny záver pre súčasné cezhraničné služby.

Časté otázky k R 3/2019

Začne šesťmesačná lehota znovu plynúť po vystavení nového potvrdenia?

Nie, ak iba opakuje už známu rozhodujúcu skutočnosť. Podstatný je okamih, keď sa účastník preukázateľne dozvedel o dôvode obnovy, nie nový dátum na tej istej informácii.

Stačí tvrdiť, že pôvodné rozhodnutie bolo právne nesprávne?

Nie. Návrh na obnovu musí napĺňať niektorý dôvod podľa § 75 ods. 1 daňového poriadku. Samotná polemika s pôvodným právnym názorom takým dôvodom nie je.

Preukazuje vymáhanie DPH od dodávateľa automaticky nárok odberateľa?

Nie. Daňová povinnosť dodávateľa a podmienky odpočtu odberateľa sú odlišné otázky. Postup voči dodávateľovi sám osebe nepreukazuje ani konkrétny dôvod obnovy konania odberateľa.

Súvisiace rozbory

• Zamietnutie obnovy daňového konania: historická výluka súdnej ochrany už neobstojí (R 33/2000)
• Zamietnutie obnovy daňového konania môže preskúmať súd (R 67/2002)
• O obnove daňového súdneho sporu nerozhoduje automaticky kasačný súd (R 29/2021)

Pramene rozboru

• Najvyšší súd SR, rozsudok z 23. novembra 2017, 3Sžfk/4/2016, R 3/2019; právna veta a celý rozbor rozhodnutia, najmä vlastné dôvody na s. 7–9 publikovaného rozhodnutia. Zdroj
• Zákon č. 563/2009 Z. z., § 75 a § 76; aktuálne znenie účinné od 1. septembra do 31. decembra 2026; historické použitie § 75 podľa rozoberaného rozsudku. Zdroj
• Najvyšší správny súd SR, rozsudok z 22. mája 2025, 2Sfk/23/2024, ECLI:SK:NSSSR:2025:8020200526.1, body 27–37 a 41. Zdroj

JUDr. Milan Ficek, advokát