Zamietnutie obnovy daňového konania môže preskúmať súd (R 67/2002)

Rozhodnutie o obnove nemožno vylúčiť zo súdneho prieskumu iba označením za procesné. Ak môže mať zásadné dôsledky pre práva daňovníka, treba skúmať jeho skutočný obsah a účinky.

Žalobca však v tomto prípade neuspel vo veci samej: súd rozhodnutie o nepovolení obnovy preskúmal a žalobu zamietol. Prístup k súdu a splnenie dôvodov obnovy sú dve rozdielne otázky.

Právna veta R 67/2002

Rozhodnutie o povolení obnovy konania v daňovom konaní nie je vždy rozhodnutím procesným a ako také nie je vylúčené z preskúmania súdom ustanovením § 248 ods. 2 písm. e) O. s p.

Rozbor rozsudku Najvyššieho súdu SR 6 Sž 131-133/01 publikovaného ako R 67/2002. Rozbor spracoval JUDr. Milan Ficek, advokát.

Rozsudok o mimoriadnom opravnom prostriedku

Najvyšší súd SR rozhodol 28. novembra 2001 pod sp. zn. 6 Sž 131-133/01. Rozsudok bol publikovaný ako R 67/2002 v zbierke 4/2002. Rozhodnou procesnou úpravou bol § 51 zákona č. 511/1992 Zb. a § 248 ods. 2 písm. e) OSP. Publikovaný text neuvádza konkrétne zdaňovacie obdobia, výšku dane ani obsah údajne nových dôkazov.

Žalobca žiadal otvoriť už skončenú vec

Daňové orgány zamietli žiadosť o obnovu, pretože nepovažovali zákonné dôvody za splnené. Žalobca tvrdil, že predložil nové skutočnosti, ktoré v pôvodnom konaní nemohol uplatniť, a namietal nedostatočné dokazovanie.

Žalovaný obhajoval zákonnosť zamietnutia a zároveň tvrdil, že ide o procesnú otázku nepodliehajúcu súdu. V pôvodnej daňovej veci už predtým prebehol súdny prieskum so zamietnutím žaloby. Terajšou vecou však bolo osobitné rozhodnutie o obnove, nie ďalšie bežné odvolanie proti pôvodnej dani (publikované rozhodnutie, s. 1).

Súd odmietol výluku, ale žalobu zamietol

Najvyšší súd nepovažoval rozhodnutie za výlučne procesné. Pri rozhodovaní o obnove sa správny orgán musí zaoberať zákonnými dôvodmi a výsledok môže ovplyvniť hmotnoprávne postavenie účastníka. Vec preto bola preskúmateľná z vecného hľadiska (publikované rozhodnutie, s. 2, odseky začínajúce „V správnom konaní“ a „Za uvedených okolností“).

Po tomto závere súd preskúmal zákonnosť nepovolenia obnovy a nenašiel dôvod na zrušenie. Žalobu zamietol. Publikované odôvodnenie však bližšie nerozoberá jednotlivé nové tvrdenia či dôkazy. Článok preto nemôže vytvoriť ich obsah alebo tvrdiť konkrétny dôvod, pre ktorý neobstáli (publikované rozhodnutie, s. 2, posledné odseky).

Súdny prieskum nie je nárokom na opätovné vyrubenie dane

Obnova predstavuje mimoriadny zásah do právoplatne skončeného konania. Jej prípustnosť je viazaná na zákonné dôvody, nie na samotný nesúhlas s pôvodným výsledkom. Súdna preskúmateľnosť zamietnutia preto ešte neznamená povinnosť správcu dane celú vec znovu prejednať.

Právna veta používa pojem rozhodnutie o povolení obnovy, ale v konkrétnom spore išlo o zamietnutie žiadosti. Z jej všeobecného znenia nemožno bez rozlíšenia účinkov odvodiť rovnaký režim každého úkonu počas obnovy.

Komentár advokáta k návrhu na obnovu

Za podstatné považujem už v návrhu presne pomenovať zákonný dôvod, jeho dôkazný podklad a význam pre pôvodný výrok. Pri novom dôkaze treba vysvetliť aj to, prečo sa bez zavinenia nemohol použiť skôr. V samostatnej žalobe treba napadnúť zákonnosť rozhodnutia o obnove, nie iba zopakovať nesúhlas s pôvodnou daňou. Odporúčam rovnako dôsledne doložiť zachovanie všetkých lehôt.

Dnešná výluka závisí aj od zásahu do práv

Od roku 2012 upravujú obnovu § 75 a § 76 daňového poriadku. § 75 ods. 4 vyžaduje podanie návrhu v šesťmesačnej subjektívnej a trojročnej objektívnej lehote; lehoty nemožno predĺžiť ani odpustiť. Ďalšie podmienky treba posúdiť podľa konkrétneho dôvodu obnovy.

Od júla 2016 § 7 písm. e) Správneho súdneho poriadku vylučuje predbežné, procesné a poriadkové rozhodnutia len za zákonom určenej podmienky absencie ujmy na subjektívnych právach. Základná myšlienka rozsudku o potrebe skúmať účinky rozhodnutia tak zostáva relevantná. Konkrétnu prípustnosť žaloby treba určiť podľa dnešného SSP, nie podľa zrušeného § 248 OSP.

Neskorší rozsudok NSS SR z 29. novembra 2021, 10Asan/7/2020, body 12–19, vecne preskúmal nepovolenie obnovy priestupkového konania a kasačnú sťažnosť zamietol. Vysvetlil, že obnova nenahrádza pôvodnú žalobu a že navrhovateľ musí doložiť príslušný dôvod aj včasnosť. Išlo o správny poriadok a priestupok, takže jeho podmienky nemožno bez ďalšieho preniesť do daňového poriadku. Podporuje však potrebu rozlíšiť súdny prístup k zamietnutiu obnovy od vecného úspechu samotného návrhu; nevyslovuje, že každý procesný úkon pri obnove je samostatne žalovateľný.

Časté otázky k R 67/2002

Znamená možnosť žaloby automatické povolenie obnovy?

Nie. Súd môže rozhodnutie preskúmať a žalobu zamietnuť, ak zákonné dôvody obnovy neboli splnené.

Stačí nazvať rozhodnutie procesným, aby ho súd neskúmal?

Nie. Rozhodujú aj jeho obsah a možné účinky na subjektívne práva podľa použiteľnej úpravy.

Súvisiace rozbory

• Zamietnutie obnovy daňového konania: historická výluka súdnej ochrany už neobstojí (R 33/2000)
• Obnova daňového konania: nové potvrdenie ešte nemusí byť novým dôkazom (R 3/2019)

Pramene rozboru

• Najvyšší súd SR, rozsudok z 28. novembra 2001, 6 Sž 131-133/01, R 67/2002, zbierka 4/2002; publikované znenie, s. 1–2; § 51 zákona č. 511/1992 Zb. a § 248 OSP podľa rozhodnutia. Zdroj
• Zákon č. 563/2009 Z. z., časová verzia od 1. septembra 2026, § 75 a § 76. Zdroj
• Zákon č. 162/2015 Z. z., časová verzia od 12. júna 2026, § 7 písm. e). Zdroj
• Najvyšší správny súd SR, rozsudok z 29. novembra 2021, 10Asan/7/2020, ECLI:SK:NSSSR:2021:4016200969.2, body 12–19; odlišná priestupková obnova podľa správneho poriadku. Zdroj

JUDr. Milan Ficek, advokát