Zamietnutie obnovy daňového konania: historická výluka súdnej ochrany už neobstojí (R 33/2000)

Najvyšší súd v roku 1998 odmietol vecne preskúmať zamietnutie obnovy daňového konania ako procesné rozhodnutie. Tento široký záver nemožno preberať do dnešnej právnej úpravy.

Neskoršia rozhodovacia prax takéto zamietnutia vecne preskúmava a súčasný Správny súdny poriadok neustanovuje bezpodmienečnú výluku všetkých procesných rozhodnutí. Možnosť súdneho prieskumu však ešte neznamená nárok na povolenie obnovy.

Právna veta R 33/2000

Rozhodnutie, ktorým správny orgán zamietol návrh na povolenie obnovy konania, nie je rozhodnutím o práve alebo povinnosti daňového subjektu a je vylúčené zo súdneho preskúmavania.

Rozbor uznesenia Najvyššieho súdu SR 5 Sž 125/98 publikovaného ako R 33/2000. Rozbor spracoval JUDr. Milan Ficek, advokát.

Uznesenie o návrhu na obnovu, nie o správnosti dane

Najvyšší súd SR rozhodol 28. októbra 1998, sp. zn. 5 Sž 125/98. Podkladom bola daň z príjmov fyzických osôb za rok 1993 vyrubená rozhodnutím z 9. októbra 1995. Nové konanie sa týkalo zamietnutia žiadosti o obnovu z 3. apríla 1998 a následného odvolacieho rozhodnutia podľa zákona č. 511/1992 Zb.

Pôvodný výmer nebol napadnutý riadnym odvolaním

Žalobca namietal, že pri rozhodovaní o obnove neboli rešpektované ustanovenia o obnove a dokazovaní. Pôvodné vyrubenie dane však nadobudlo právoplatnosť už na prvom stupni, keďže nevyužil riadny opravný prostriedok (s. 1 publikovaného rozhodnutia, časť Z odôvodnenia).

Súd tieto okolnosti uviedol, no rozhodujúcim dôvodom zastavenia bola kvalifikácia zamietnutia obnovy ako procesného aktu podľa § 248 ods. 2 písm. e) vtedajšieho Občianskeho súdneho poriadku.

Výsledkom bolo zastavenie bez posúdenia dôvodov obnovy

Súd použil § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a konanie zastavil. Neskúmal, či nové skutočnosti alebo iný zákonný dôvod obnovy skutočne existovali. Uznesenie preto nepotvrdzuje vecnú správnosť pôvodnej dane ani správnosť odmietnutia jednotlivých dôkazov.

Publikovaný text zároveň neobsahuje opis konkrétnych nových dôkazov, o ktoré sa žiadosť opierala. Nemožno ho doplniť domnienkou, že žalobca iba opakoval pôvodné tvrdenia alebo že návrh nevyhnutne zmeškal.

Neskoršia prax už preskúmava zamietnutie obnovy

Najvyšší súd v rozsudku z 23. novembra 2017, sp. zn. 3Sžfk/4/2016, potvrdil vecné zamietnutie žaloby proti nepovoleniu obnovy daňového konania. V jeho odôvodnení, najmä v časti IV na s. 5–7 oficiálneho PDF, skúmal zákonné dôvody, povahu nových dôkazov a lehoty.

Tento neskorší rozsudok ukazuje odlišný procesný prístup: zamietnutie obnovy nebolo automaticky vyňaté z prieskumu. Neznamená to, že v každej veci musí súd obnovu povoliť. Predmetom prieskumu je zákonnosť rozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku v jeho vlastných medziach.

Komentár advokáta k voľbe opravného prostriedku

Za zásadné považujem nerozšíriť historické uznesenie na dnešný zákaz súdnej ochrany. Súčasne by som obnovu nepoužil ako náhradu zmeškaného odvolania bez konkrétneho zákonného dôvodu. Je potrebné odlíšiť nesúhlas s pôvodným právnym názorom od skutočnosti alebo dôkazu, ktorý spĺňa podmienky obnovy.

Súčasné zákonné podmienky a hranice žaloby

Od 1. januára 2012 obsahujú daňovú obnovu § 75 a § 76 daňového poriadku. Proti zamietnutiu návrhu sa podľa § 76 ods. 6 možno odvolať. Návrh má zákonné dôvody a lehoty; pri § 75 ods. 4 ide o šesť mesiacov od preukázateľného dozvedenia sa o dôvode, najneskôr tri roky od právoplatnosti rozhodnutia, s príslušnými zákonnými pravidlami pre konkrétny dôvod a postup.

Od 1. júla 2016 je rozhodujúci aj Správny súdny poriadok. Jeho § 3 ods. 1 a § 7 písm. e) vyžadujú materiálne posúdiť účinky aktu a podmieňujú výluku procesných rozhodnutí absenciou možnej ujmy na subjektívnych právach. Pri splnení podmienok žaloby a vyčerpaní prípustných opravných prostriedkov preto nemožno odmietnuť prieskum iba citáciou R 33/2000. Úspešnosť žaloby sa však viaže na zákonnosť odmietnutia obnovy, nie na neobmedzené nové otvorenie každej otázky pôvodnej dane.

Časté otázky k R 33/2000

Zakazuje R 33/2000 aj dnešnú žalobu proti nepovoleniu obnovy?

Nie. Jeho všeobecná výluka nezodpovedá súčasnému procesnému rámcu ani uvedenej neskoršej praxi vecného prieskumu.

Nahrádza obnova odvolanie, ktoré som nepodal?

Nie automaticky. Musí existovať niektorý zákonný dôvod obnovy a musia byť dodržané príslušné lehoty.

Znamená prípustnosť žaloby povinné povolenie obnovy?

Nie. Súd skúma zákonnosť rozhodnutia o obnove. Návrh môže zostať zamietnutý, ak jeho zákonné podmienky splnené nie sú.

Súvisiace rozbory

• Zamietnutie obnovy daňového konania môže preskúmať súd (R 67/2002)
• Obnova daňového konania: nové potvrdenie ešte nemusí byť novým dôkazom (R 3/2019)
• Nový právny názor nie je novou skutočnosťou pre obnovu daňového konania (R 98/2011)

Pramene rozboru

• Uznesenie Najvyššieho súdu SR 5 Sž 125/98 publikované ako R 33/2000, zo dňa 28. októbra 1998. Publikované znenie, s. 1–1; právna veta na jeho začiatku, nosné dôvody v časti Z odôvodnenia. Oficiálna publikácia: Stanoviská a rozhodnutia 2/2000 - vo veciach trestných, občianskoprávnych a správnych, fyzické strany zdrojového PDF 55–55. Zdroj
• Najvyšší súd SR, rozsudok z 23. novembra 2017, sp. zn. 3Sžfk/4/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:9015010010.1, výrok a časť IV odôvodnenia, s. 5–7; vecný prieskum zamietnutia obnovy. Zdroj
• Zákon č. 563/2009 Z. z., časové znenie od 1. septembra 2026, § 75 a § 76, najmä § 76 ods. 6. Zdroj
• Zákon č. 162/2015 Z. z., časové znenie od 12. júna 2026, § 3 ods. 1, § 7 písm. a) a e), § 177 a nasl. Zdroj

JUDr. Milan Ficek, advokát