Nový právny názor nie je novou skutočnosťou pre obnovu daňového konania (R 98/2011)

Správny orgán nemôže označiť neskoršie vysvetlenie už platného práva za novú skutkovú okolnosť a tým obnoviť právoplatne skončené konanie. V rozoberanom prípade rakúske orgány dodatočne vysvetlili premlčanie vymáhanej pohľadávky; išlo o právne posúdenie, nie nový skutkový základ.

Druhú právnu vetu treba čítať v kontexte obnovy konania. Nezakazuje zákonné odvolanie ani každý iný postup, ktorým sa za ustanovených podmienok napravuje nesprávne právne posúdenie.

Právna veta R 98/2011

1. Inštitút obnovy správneho konania je mimoriadnym opravným prostriedkom pre účely, ak nové skutočnosti a dôkazy privodia (môžu privodiť) skutkovú zmenu v konaní.

2. Ak došlo k zmene právneho posúdenia veci, táto skutočnosť nie je dôvod na zmenu správneho rozhodnutia.

Rozbor rozsudku Najvyššieho súdu SR 5 Sžf 70/2009 publikovaného ako R 98/2011. Rozbor spracoval JUDr. Milan Ficek, advokát.

Obnova vymáhania rakúskej pohľadávky

Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. apríla 2010 sp. zn. 5 Sžf 70/2009 bol publikovaný ako R 98/2011. Preskúmaval sa postup podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 511/1992 Zb. pri cezhraničnom vymáhaní podľa vtedajšieho zákona č. 446/2002 Z. z.

Slovenský colný orgán vymáhal rakúsku pohľadávku 28 947 345,15 Sk. Colné riaditeľstvo 25. apríla 2007 zrušilo exekučnú výzvu a konanie zastavilo pre premlčanie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 14. mája 2007 (publikované rozhodnutie, s. 1).

Rakúsky list objasnil výklad premlčania

Rakúske ministerstvo financií listom z 27. novembra 2007, doručeným 3. decembra 2007, vysvetlilo dôvody, pre ktoré pohľadávka podľa jeho názoru premlčaná nebola. Colné riaditeľstvo považovalo informáciu za novú skutočnosť a 24. júna 2008 nariadilo obnovu.

Krajský súd toto rozhodnutie zrušil. Právna úprava premlčania existovala už pri pôvodnom rozhodovaní a neskorší list ju nevytvoril. Colné riaditeľstvo v odvolaní argumentovalo spoliehaním sa na úplnosť údajov dožadujúceho orgánu a jeho povinnosťou oznámiť zmeny. Išlo teda o spor, či nový právny výklad možno zaradiť pod zákonný skutkový dôvod obnovy (publikované rozhodnutie, s. 1–3).

Najvyšší súd potvrdil zrušenie obnovy

Najvyšší súd odvolaniu colného riaditeľstva nevyhovel a rozsudok krajského súdu potvrdil. Osvojil si jeho dôvody a pripojil dve samostatné vysvetlenia. Predmetom prieskumu nebolo konečné posúdenie, či rakúsky dlh skutočne premlčaný bol; preskúmavalo sa nariadenie obnovy (publikované rozhodnutie, s. 1 a 3).

Prvý doplňujúci dôvod poukázal na to, že údajné nové vedomosti súviseli s rozhodovacou činnosťou orgánu, nie s nezavineným neuplatnením dôkazov účastníkom. Druhý, rozhodujúci pre publikovanú vetu, označil zmenu právneho posúdenia za okolnosť, ktorá nevyvoláva skutkovú zmenu a nezakladá uvedený dôvod obnovy (publikované rozhodnutie, s. 3, očíslované odseky 1 a 2).

Právna chyba sa nenapráva ľubovoľným opravným prostriedkom

Obnova chráni možnosť zohľadniť kvalifikované nedostatky skutkového základu právoplatného rozhodnutia. Podmienka nových skutočností alebo dôkazov nie je splnená iba tým, že orgán neskôr lepšie porozumie tomu istému právnemu predpisu.

Odlišná je osobitná otázka účinkov výkladu práva Únie. Rozsudok Súdneho dvora Kühne & Heitz, C-453/00 z 13. januára 2004, body 24–28, viaže povinnosť preskúmať právoplatné správne rozhodnutie na konkrétne podmienky vrátane vnútroštátnej právomoci ho znovu otvoriť. Nezakladá všeobecné pravidlo, že každý nový právny názor je novým dôkazom.

Komentár advokáta k právoplatnosti rozhodnutia

Za podstatné považujem pomenovať konkrétny zákonný dôvod ešte pred prípravou návrhu na obnovu. Ak podklad obsahuje iba iný právny názor, nepomôže jeho označenie za listinný dôkaz. Rozhoduje, čo list preukazuje, nie jeho forma alebo dátum doručenia.

Pri obrane proti obnove by som porovnal skutkové informácie dostupné v pôvodnom konaní s obsahom údajnej novoty. Súčasne odporúčam overiť prípustnosť obnovy pre daný druh konania; rozhodnutie z roku 2010 nemožno používať bez zohľadnenia dnešných výslovných výluk.

Daňový poriadok dnes obnovu exekučného konania vylučuje

Dnešný § 75 ods. 1 písm. a) daňového poriadku naďalej vyžaduje nové skutočnosti alebo dôkazy s možným podstatným vplyvom, ktoré sa nemohli uplatniť bez zavinenia účastníka. Odlišné právne hodnotenie samo neplní tento dôvod. Zákon má aj ďalšie samostatné dôvody obnovy, napríklad iné rozhodnutie o predbežnej otázke; tie treba posudzovať podľa ich vlastných podmienok.

Pre skutkový typ rozoberanej veci je zásadné, že § 75 ods. 2 výslovne nepripúšťa obnovu daňového exekučného konania. Historický spor o podmienkach obnovy preto nemožno preniesť ako dnešnú možnosť obnoviť daňovú exekúciu. Použiteľné zostáva najmä rozlíšenie právneho názoru a skutkovej novoty v konaniach, v ktorých je obnova prípustná.

Časté otázky k R 98/2011

Je každý neskôr doručený list novým dôkazom pre obnovu?

Nie. Ak iba vysvetľuje už existujúce právo, nemusí obsahovať nijakú novú skutkovú okolnosť.

Rozhodol súd, že rakúsky dlh bol určite premlčaný?

Nie. Rozhodoval o zákonnosti nariadenia obnovy; samotné zastavenie vymáhania nebolo predmetom tohto prieskumu.

Možno dnes obnoviť daňové exekučné konanie?

§ 75 ods. 2 daňového poriadku jeho obnovu výslovne vylučuje.

Súvisiace rozbory

• Obnova daňového konania: nové potvrdenie ešte nemusí byť novým dôkazom (R 3/2019)
• Zamietnutie obnovy daňového konania: historická výluka súdnej ochrany už neobstojí (R 33/2000)
• O obnove daňového súdneho sporu nerozhoduje automaticky kasačný súd (R 29/2021)

Pramene rozboru

• Najvyšší súd SR, rozsudok, 20. apríla 2010, sp. zn. 5 Sžf 70/2009, R 98/2011; publikované znenie, s. 1–3. Historické ustanovenia uvedené v texte rozhodnutia. Zdroj
• Zákon č. 563/2009 Z. z., § 75 ods. 1–2, znenie účinné od 1. septembra 2026. Zdroj
• Súdny dvor EÚ, Kühne & Heitz, 13. januára 2004, C-453/00, ECLI:EU:C:2004:17, body 24–28. Zdroj

JUDr. Milan Ficek, advokát