Cudzie cigarety v sklade: prečo súd žiadal preveriť zmluvu o skladovaní (R 54/1995)

Pri historickom postihu za skladovanie neoznačených cigariet nestačilo nájsť tovar v prevádzke a ignorovať obranu, že ide o zásoby iného podnikateľa uložené na základe zmluvy. Najvyšší súd požadoval preveriť vzťah skladovania k predávajúcej osobe.

Tento záver sa viaže na osobitné znenie zákona z roku 1994. Súčasný zákon postihuje skladovanie a nepreukázaný pôvod samostatne, takže cudzie vlastníctvo dnes nepredstavuje automatickú obranu.

Právna veta R 54/1995

Podľa § 16 ods. 6 zákona č. 312/1993 Z.z. o spotrebnej dani z tabaku a tabakových výrobkov v znení zákona č. 182/1994 Z.z. nemožno sankcionovať bez ďalšieho každé skladovanie cigariet neoznačených na spotrebiteľskom balení známkou alebo označených vývoznou známkou.

Rozbor rozsudku Najvyššieho súdu SR 3 Sž 147/94 a 3 Sž 183/94 publikovaného ako R 54/1995. Rozbor spracoval JUDr. Milan Ficek, advokát.

Dve rozhodnutia z jedného kontrolného zistenia

Najvyšší súd SR rozhodol 20. apríla 1995 v spojených veciach 3 Sž 147/94 a 3 Sž 183/94. Kontrola z 31. mája 1994 vyústila do zabezpečenia cigariet a samostatnej pokuty. Súd aplikoval § 16 ods. 6 a § 20 ods. 3 zákona č. 312/1993 Z. z. v znení zákona č. 182/1994 Z. z. a ustanovenia zákona č. 511/1992 Zb.

Skladovateľ od začiatku označoval iného vlastníka

Kontrola našla v skladovacích priestoroch predajne 500 neoznačených krabičiek cigariet. Podnikateľ uvádzal, že ich iba skladuje inému podnikateľovi, ktorému bol vykradnutý vlastný sklad. Odkazoval na konkrétnu zmluvu o skladovaní a chcel ju predložiť. Úrady túto obranu pokladali za právne nepodstatnú.

V prvom konaní rozhodli o zabezpečení a prechode cigariet do vlastníctva štátu, v druhom o pokute 100 000 Sk. Najvyšší súd zrušil obe odvolacie aj prvostupňové rozhodnutia a vrátil vec na ďalšie konanie (s. 2 publikovaného rozhodnutia).

Prečo zmluva o skladovaní mohla ovplyvniť historický postih

Súd vyložil tretiu vetu § 16 ods. 6 v nadväznosti na prvú vetu, ktorá smerovala voči predávajúcej osobe. Pri skladovaní tak požadoval zisťovať jeho príčinnú súvislosť s predávajúcou osobou. Až jej preukázanie umožňovalo uvažovať o postihu podľa tohto ustanovenia (s. 4–5).

Správne orgány mali vyžiadať zmluvu, vypočuť označeného vlastníka a podľa potreby vykonať ďalšie dôkazy. Zrušenie rozhodnutí teda neznamenalo, že súd potvrdil vlastníctvo tretej osoby alebo definitívne vylúčil zodpovednosť skladovateľa. Vyžadoval doplnenie dokazovania, ktoré úrad nevykonal (s. 5).

Nie každá námietka cudzieho vlastníctva je automatickou výnimkou

Právna veta nehovorí, že neoznačené cigarety možno bez obmedzení skladovať pre inú osobu. Práve pravdivosť a právna relevantnosť tvrdenej zmluvy zostali otvorené. Spor treba odlíšiť aj od situácie, keď sa podnikateľ dovoláva už uzavretej kúpnej zmluvy, ale vlastníctvo na kupujúceho ešte neprešlo.

Nosným problémom bol výklad konkrétnej skutkovej podstaty a ignorovanie dostupnej obrany. Odlišné znaky iného alebo neskoršieho deliktu môžu viesť k odlišnému výsledku.

Komentár advokáta k obrane skladovateľa

Odporúčam preveriť čas vzniku zmluvy, identifikáciu zásob, skutočného objednávateľa skladovania a súlad dokladov s kontrolným nálezom. Zmluva predložená až dodatočne musí obstáť aj vo vzťahu k ostatným dôkazom. Samotné označenie cudzieho vlastníka na papieri nevyrieši zákonnosť režimu výrobkov.

Za podstatné považujem posúdiť obranu podľa skutkovej podstaty, ktorú úrad naozaj použil. Iné otázky sú rozhodujúce pri nesprávnom označení, pri nepreukázanom pôvode a pri neoprávnenom pohybe výrobkov v režime pozastavenia dane.

Dnešný zákon postihuje aj skladovanie ako také

Od zavedenia zákona č. 106/2004 Z. z. sa dnešný postih neopiera o vykladaný § 16 ods. 6 starého zákona. § 41 ods. 1 písm. a) výslovne uvádza skladovanie nesprávne označených spotrebiteľských balení. Pri nepreukázanom pôvode písm. e) výslovne pripúšťa postih bez ohľadu na to, či osoba s výrobkami nakladá ako s vlastnými. Treba pritom preveriť zákonné výnimky a konkrétny dovolený režim.

Historická požiadavka väzby skladovania na predávajúcu osobu preto nie je dnešnou všeobecnou podmienkou každého postihu. Použiteľná zostáva požiadavka vyhodnotiť právne relevantnú obranu a riadne zistiť skutok. Samotná zmluva o skladovaní dnes nemôže nahradiť povinné označenie alebo preukázanie pôvodu.

Časté otázky k R 54/1995

Rozhodol súd, že skladovateľ neporušil zákon?

Nie definitívne. Zrušil rozhodnutia pre nedostatočné skutkové zistenia a nesprávne zúženie významu obrany. O zodpovednosti sa malo rozhodnúť po doplnení dôkazov.

Stačí dnes preukázať, že cigarety patria inému?

Nie. Súčasný zákon môže postihovať samotné skladovanie a výslovne aj nepreukázaný pôvod cudzieho tovaru. Rozhodujú konkrétne znaky deliktu, označenie a dovolený režim.

Súvisiace rozbory

• Predané cigarety zostali v sklade: kedy kupujúci nadobudol vlastníctvo (R 50/1995)

Pramene rozboru

• Rozsudok Najvyššieho súdu SR 3 Sž 147/94 a 3 Sž 183/94 publikovaný ako R 54/1995, zo dňa 20. apríla 1995. Publikované znenie, s. 1–5; právna veta na jeho začiatku, nosné dôvody v časti Z odôvodnenia. Oficiálna publikácia: Stanoviská a rozhodnutia 5/1995 - vo veciach správnych, fyzické strany zdrojového PDF 4–8. Zdroj
• Zákon č. 312/1993 Z. z., § 16 ods. 6 a § 20 ods. 3, v znení zákona č. 182/1994 Z. z.; historický výklad v publikovanom rozsudku, s. 3–5.
• Zákon č. 106/2004 Z. z., § 41 ods. 1 písm. a) a e), ods. 4 a 5; časová verzia účinná od 13. mája 2026. Zdroj
• Zákon č. 563/2009 Z. z., § 24 a pravidlá vyhodnotenia dôkazov; časová verzia účinná od 1. septembra 2026. Zdroj

JUDr. Milan Ficek, advokát