Predané cigarety zostali v sklade: kedy kupujúci nadobudol vlastníctvo (R 50/1995)

Podpis kúpnej zmluvy ešte nemusí znamenať, že sa vlastníkom tovaru stal kupujúci. V spore o zabezpečenie neoznačených cigariet nepostačovala obrana, že cigarety už boli zmluvne predané zahraničnému odberateľovi. Súd preveril, či mu skutočne prešlo vlastníctvo.

Rozsudok vysvetľuje predpisy z roku 1994. Dnešná zodpovednosť za skladovanie neoznačených tabakových výrobkov sa posudzuje podľa nového zákona a samotné cudzie vlastníctvo ju automaticky nevylučuje.

Právna veta R 50/1995

Na účely daňového konania podľa zákona č. 312/1993 Z.z. v znení zákona č. 182/1994 Z.z. je daňový orgán podľa okolnosti povinný skúmať aj čas nadobudnutia vlastníckeho práva kupujúcim.

Rozbor rozsudku Najvyššieho súdu SR 3 Sž 77/94 publikovaného ako R 50/1995. Rozbor spracoval JUDr. Milan Ficek, advokát.

Rozsudok a kontrola z roku 1994

Najvyšší súd SR rozhodol 15. novembra 1994, sp. zn. 3 Sž 77/94. Predmetom bola kontrola z 20. apríla 1994 a následné zabezpečenie cigariet, nie pravidelné ročné daňové priznanie. Súd aplikoval § 16 ods. 6 a § 20 zákona č. 312/1993 Z. z. o spotrebnej dani z tabaku a tabakových výrobkov a § 443 a § 444 Obchodného zákonníka.

Odberateľ si tovar neprevzal v dohodnutom čase

Podnikateľ namietal, že cigarety nepredával: boli pripravené na vývoz a zahraničný kupujúci si ich napriek zmluve neodviezol. Daňové orgány zistili ich neoznačené skladovanie. Podnikateľ tvrdil, že vlastníkom bol už odberateľ; žalovaný zastával opačný názor.

Prečo súd ponechal zabezpečenie cigariet v platnosti

Súd žalobu zamietol. Vtedajší § 16 ods. 6 sa vzťahoval nielen na predaj, ale aj na prepravu a skladovanie neoznačených cigariet. Samotné tvrdenie, že sa v čase kontroly nič nepredávalo, preto nebolo dostačujúce (s. 3 publikovaného rozhodnutia).

Podľa všeobecného pravidla § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastníctvo odovzdaním tovaru. Skorší prechod bolo možné písomne dohodnúť za podmienok § 444. Predložená zmluva takú dohodu neobsahovala a tovar nebol odovzdaný. Súd preto uzavrel, že v čase kontroly zostával vlastníkom žalobca (s. 4). Nešlo o záver, že vlastníctvo v každej obchodnej kúpe prechádza až fyzickým prevzatím bez možnosti odlišného dojednania.

Kúpna zmluva a prevod vlastníctva nie sú totožné

Záväzok dodať tovar, splatnosť ceny a prechod vlastníckeho práva môžu nastať v odlišnom čase. Pri druhovo určenom tovare je pri dohode o skoršom prechode podstatné aj jeho dostatočné odlíšenie od ostatných zásob. Samotný účel budúceho vývozu tieto otázky nerieši.

Rozsudok neustanovuje všeobecnú výnimku pre cudzí tovar v sklade. Vysvetľuje, prečo v tomto prípade skutkový predpoklad tvrdenej výnimky nebol preukázaný.

Komentár advokáta k dokumentácii skladovaných zásob

Odporúčam preveriť zmluvu spolu s odovzdávacími dokladmi, evidenciou konkrétnej šarže a podmienkami prechodu vlastníctva. Zmluvná formulácia o dodaní či úhrade ceny nemusí upravovať vlastníctvo. Rozhodujúci je stav v čase kontroly.

V spotrebných daniach treba následne oddeliť vlastníctvo od povinností skladovateľa a od konkrétneho daňového režimu. Aj správne preukázaný cudzí vlastník môže byť nedostatočnou obranou proti skutkovej podstate, ktorá výslovne postihuje samotné skladovanie.

Čo platí podľa dnešnej úpravy

§ 443 a § 444 Obchodného zákonníka naďalej upravujú základný a dohodnutý skorší prechod vlastníctva. Táto časť úvahy má praktický význam aj dnes. Pri medzinárodnej zmluve však treba navyše určiť rozhodné právo; rozsudok nerieši každú možnú kolíznu situáciu.

Zákon č. 312/1993 Z. z. už nie je dnešným základom postihu. Súčasný zákon č. 106/2004 Z. z. v § 41 ods. 1 písm. a) samostatne vymenúva predaj, ponuku, skladovanie aj prepravu nesprávne označených balení. Písmeno e) upravuje nepreukázaný pôvod bez ohľadu na nakladanie ako s vlastným tovarom. Preto treba skúmať presnú skutkovú podstatu, označenie a dovolený režim výrobkov. Historický výsledok nemožno redukovať na pravidlo, že zodpovedá iba vlastník.

Časté otázky k R 50/1995

Prechádza vlastníctvo tovaru už podpisom kúpnej zmluvy?

Nie vždy. V obchodnej kúpe rozhoduje zákonné pravidlo a prípadná platná odlišná dohoda. Pri skoršom prechode podľa § 444 musia byť splnené aj podmienky určenia tovaru.

Zbavuje skladovateľa zodpovednosti zmluva o predaji cigariet?

Sama osebe nie. Treba preukázať skutočný právny a daňový režim zásob a preveriť, či zákon postihuje vlastníctvo, skladovanie, pôvod alebo inú konkrétnu činnosť.

Súvisiace rozbory

• Cudzie cigarety v sklade: prečo súd žiadal preveriť zmluvu o skladovaní (R 54/1995)
• Pokuta za cigarety s falošnými známkami aj pri nákupe s dokladom (R 99/2015)

Pramene rozboru

• Rozsudok Najvyššieho súdu SR 3 Sž 77/94 publikovaný ako R 50/1995, zo dňa 15. novembra 1994. Publikované znenie, s. 1–4; právna veta na jeho začiatku, nosné dôvody v časti Z odôvodnenia. Oficiálna publikácia: Stanoviská a rozhodnutia 4/1995 - vo veciach obchodnoprávnych a správnych, fyzické strany zdrojového PDF 31–34. Zdroj
• Zákon č. 312/1993 Z. z., § 16 ods. 6 a § 20, historické znenie aplikované v rozsudku, s. 2–4.
• Obchodný zákonník č. 513/1991 Zb., § 443 a § 444; časová verzia účinná od 17. augusta 2026. Zdroj
• Zákon č. 106/2004 Z. z., § 41 ods. 1 písm. a) a e); časová verzia účinná od 13. mája 2026. Zdroj

JUDr. Milan Ficek, advokát