Pokuta za cigarety s falošnými známkami aj pri nákupe s dokladom (R 99/2015)

Doklad od dodávateľa nemusí zbaviť podnikateľa zodpovednosti za skladovanie cigariet s falšovanými kontrolnými známkami. Najvyšší súd v tejto veci vychádzal z objektívnej zodpovednosti: rozhodujúce bolo preukázané skladovanie nesprávne označených balení, nie vedomosť podnikateľa o falzifikáte.

Publikovanú právnu vetu však treba vzťahovať na konkrétny druh deliktu a rozhodné znenie zákona. Objektívna zodpovednosť neodstraňuje povinnosť orgánu preukázať skutok ani procesné práva osoby, proti ktorej vedie sankčné konanie.

Právna veta R 99/2015

I. Ak ide o zodpovednosť fyzickej osoby podnikateľa za správny delikt, ide o objektívnu zodpovednosť a subjektívna stránka tohto deliktu v zákonoch nie je založená na báze zavinenia. Pre správny orgán je relevantná len existencia protiprávneho stavu, spôsobená činnosťou alebo nečinnosťou fyzickej osoby podnikateľa.

II. Liberačné dôvody, pri preukázaní ktorých dochádza k redukcii, prípadne k zániku zodpovednosti fyzickej osoby podnikateľa za správny delikt, ktoré sa uplatnia vo výške sankcie alebo upustenia od jej uloženia, musia byť zakotvené vo všeobecnej rovine priamo v zákone, podľa ktorého sa uskutočňuje potrestanie za správny delikt správnym orgánom.

Rozbor rozsudku Najvyššieho súdu SR 8 Sžf 111/2013 publikovaného ako R 99/2015. Rozbor spracoval JUDr. Milan Ficek, advokát.

Historické označovanie cigariet a rozhodnutie z roku 2015

Najvyšší súd SR rozhodol 29. januára 2015, sp. zn. 8 Sžf 111/2013, publikované ako R 99/2015. Spor sa týkal nálezu 160 cigariet v podnikateľskej prevádzke v roku 2006 a pokuty 331,93 eura. Rozoberal § 9 a § 41 zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov a prechodné ustanovenie § 44d.

Publikácia aj samostatné oficiálne vyhotovenie uvádzajú pri miestnom zisťovaní na rôznych miestach 23. marec aj 23. jún 2006. Bez pôvodného administratívneho spisu nemožno tento rozpor spoľahlivo odstrániť. Pre vysvetlenie veci je bezpečne doložený rok, počet cigariet, výsledok expertízy a nadväzujúce sankčné rozhodnutia.

Prečo podnikateľ namietal pokutu

Colníci zabezpečili cigarety, ktorých známky nevykazovali predpísané grafické prvky. Colné laboratórium v protokole zo 14. decembra 2006 označilo skúmané známky za falzifikáty. Podnikateľ tvrdil, že vie doložiť nadobudnutie tovaru od dodávateľa; nesúhlasil s objektívnou zodpovednosťou a spochybňoval expertízu.

Namietal aj uplynutie prekluzívnej lehoty a obmedzenie možnosti navrhovať dôkazy. Colný orgán jeho odvolaniu nevyhovel a krajský súd žalobu zamietol. Najvyšší súd preto skúmal zákonnosť sankcie aj tieto procesné výhrady (s. 1 až 3 publikovaného rozhodnutia).

Prečo Najvyšší súd potvrdil sankciu

Najvyšší súd rozsudok krajského súdu potvrdil. Vlastným záverom na s. 3 a 4 PDF bolo, že pri tomto správnom delikte podnikateľa sa zavinenie neskúmalo a príslušný zákon neupravoval požadovanú liberáciu. Preukázaný spôsob nákupu preto nevyvracal skladovanie neoznačených balení: balenie s falzifikátom sa podľa vtedajšieho § 9 ods. 5 považovalo za neoznačené.

Súd akceptoval odborný podklad laboratória a poukázal na jeho akreditáciu. Za významné pokladal aj to, že podnikateľ napriek vedomosti o skúmaní nepožiadal o kontrolnú známku na vlastné odborné posúdenie. Ide o hodnotenie konkrétnej námietky a možnosti predložiť protidôkaz, nie o zrušenie povinnosti sankčného orgánu preukázať protiprávny stav (s. 4 publikovaného rozhodnutia).

Námietku preklúzie odmietol. Podľa jeho výpočtu päťročná lehota uplynula až 31. decembra 2011, kým odvolacie rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 5. apríla 2011. Pokuta bola uložená na zákonnom minime. Rozsudok zároveň reprodukuje použitie neskoršej úpravy od 1. januára 2008 cez § 44d, ktorý vyžadoval priaznivejšie posúdenie (s. 3 a 4 publikovaného rozhodnutia).

Objektívna zodpovednosť nie je totožná s nevyvrátiteľnou vinou

Pri objektívnej zodpovednosti nemusí orgán dokazovať úmysel alebo nedbanlivosť, ak ich skutková podstata nevyžaduje. Stále však musí doložiť konanie, jeho priradenie zodpovednému subjektu, nesplnenie zákonnej povinnosti a včasnosť postihu. Možno preto namietať chybné zaistenie či skúmanie vzorky, nesprávnu identifikáciu balení alebo absenciu zákonného znaku deliktu.

Odlišnou otázkou je liberácia, teda zákonom dovolené zbavenie sa zodpovednosti napriek naplneniu skutkovej podstaty. Ani po jej vylúčení nezaniká samostatná požiadavka zákonnej, primeranej a odôvodnenej sankcie. Publikovaná veta preto nie je všeobecným dôvodom odmietnuť každú námietku podnikateľa.

Komentár advokáta k obrane obchodníka

Za dôležité považujem rozlíšenie dôkazu o pôvode tovaru od dôkazu o pravosti kontrolnej známky. Nákupná faktúra dokazuje obchodný vzťah, ale sama nevyvracia laboratórny záver o falzifikáte. Pri spornom odbornom zistení odporúčam včas žiadať prístup k protokolu, podkladom a použiteľnej vzorke a konkrétne označiť, v čom má byť skúmanie nesprávne.

Samostatne treba preveriť časovú pôsobnosť sankčného zákona, preklúziu a dôvody výšky pokuty. Obrana založená iba na tvrdení „nevedel som o tom“ môže pri objektívnom delikte zlyhať, hoci iné skutkové a právne námietky zostávajú otvorené.

Dnešná použiteľnosť a širšie možnosti súdneho prieskumu

Zákon č. 106/2004 Z. z. aj dnes obsahuje v § 41 správne delikty osoby oprávnenej na podnikanie vrátane predaja, skladovania alebo prepravy nesprávne označených tabakových výrobkov. Historickú sumu minimálnej pokuty ani výpočet preklúzie z tohto prípadu však nemožno prenášať na dnešný skutok bez kontroly rozhodného znenia.

Od 1. júla 2016 sa súdny prieskum riadi Správnym súdnym poriadkom. Jeho § 195 upravuje osobitné skúmanie zákonnosti správneho trestania aj mimo žalobných bodov a § 197 umožňuje doplniť dokazovanie. § 198 upravuje sankčnú moderáciu za zákonných podmienok. Staršia všeobecná formulácia rozsudku, že správny súd nie je súdom skutkovým, preto dnes nemôže sama odôvodniť odmietnutie každého dôkazného návrhu.

Časté otázky k R 99/2015

Oslobodí ma od pokuty faktúra od dodávateľa cigariet?

Sama osebe nie. Pri rozoberanom objektívnom delikte bolo rozhodujúce skladovanie balení s falzifikátmi. Doklad o nákupe nepreukazuje pravosť kontrolných známok.

Môžem spochybniť výsledok colného laboratória?

Áno, konkrétnymi námietkami alebo odborným protidôkazom. Treba včas preveriť prístup k podkladom a vzorke; samotný nesúhlas bez vysvetlenia nemusí stačiť.

Platí objektívna zodpovednosť pre každý priestupok fyzickej osoby?

Nie. Treba rozlíšiť správny delikt podnikateľa od priestupku a vychádzať z konkrétnej skutkovej podstaty. Tento rozsudok riešil delikt osoby podnikajúcej podľa osobitného daňového zákona.

Súvisiace rozbory

• Škodou pri neoznačenom tabaku a liehu je výpadok daní, nie maloobchodná cena (R 1/2012)
• Predané cigarety zostali v sklade: kedy kupujúci nadobudol vlastníctvo (R 50/1995)

Pramene rozboru

• Najvyšší súd SR, rozsudok z 29. januára 2015, sp. zn. 8 Sžf 111/2013, R 99/2015, publikované znenie, s. 1–5, vlastné nosné dôvody s. 3–4; historické § 9 ods. 5, § 41 a § 44d zákona č. 106/2004 Z. z. citované v rozhodnutí. Zdroj
• Najvyšší súd SR, samostatné oficiálne vyhotovenie rozsudku 8Sžf/111/2013 z 29. januára 2015, s. 1–6; rozpor medzi dátumami 23. júna a 23. marca 2006 sa nachádza aj v tomto origináli na s. 1 a 3. Zdroj
• Zákon č. 106/2004 Z. z., § 41 ods. 1 písm. a), znenie účinné od 13. mája 2026 do 31. januára 2027. Zdroj
• Zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, § 194–198, znenie účinné od 12. júna 2026. Zdroj

JUDr. Milan Ficek, advokát