Zrušenie rozhodnutia môže zasiahnuť aj závislý výrok v samostatnom uznesení (R 73/2004)

Ak súd zruší rozhodnutie, na ktorom nevyhnutne spočíva ďalšie procesné rozhodnutie, môže odstrániť aj toto závislé rozhodnutie. Samostatná listina nie je dôvodom zachovať výrok, ktorý zrušením svojho podkladu stratil základ.

V rozoberanej exekúcii pritom nebolo správne považovať už samotné podanie správnej žaloby proti colnému rozhodnutiu za prekážku vymáhania. Tieto dva závery spolu vysvetľujú výsledok mimoriadneho dovolania.

Právna veta R 73/2004

Závislým výrokom v zmysle ustanovenia § 242 ods. 2 písm. b) O. s. p. môže byť nielen dovolaním nedotknutý výrok, tvoriaci súčasť napadnutého rozhodnutia, ale aj výrok, ktorý je obsahom iného, samostatného rozhodnutia v danej veci.

Rozbor rozsudku Najvyššieho súdu SR M Cdo 262/02 publikovaného ako R 73/2004. Rozbor spracoval JUDr. Milan Ficek, advokát.

Exekúcia colného dlhu a dve samostatné uznesenia

Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 18. decembra 2002 sp. zn. M Cdo 262/02 bolo publikované ako R 73/2004 a v zbierke označené ako rozsudok. Riešilo mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora podľa Občianskeho súdneho poriadku a exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v rozhodnom znení k 3. septembru 2001.

Okresný súd poveril exekútora vymožením 129 271 554 Sk podľa vykonateľných rozhodnutí colných orgánov. Povinný podal proti týmto rozhodnutiam správnu žalobu a následne námietky proti exekúcii. Okresný súd námietkam 3. septembra 2001 vyhovel a samostatným uznesením zo 7. novembra 2001 exekúciu zastavil (publikované rozhodnutie, s. 1–2).

Správna žaloba sama neodložila vykonateľnosť

Generálny prokurátor napadol uznesenie o námietkach, pretože podanie žaloby nepovažoval za zákonnú prekážku vymáhania. Poukázal aj na to, že žaloba už bola zamietnutá. Najvyšší súd mimoriadnemu dovolaniu vyhovel a vec vrátil okresnému súdu (publikované rozhodnutie, s. 1–2).

Nosný dôvod na s. 2 spočíva v § 250c vtedajšieho Občianskeho súdneho poriadku: správna žaloba nemala odkladný účinok, ak ho osobitný zákon nestanovil. V použitej colnej úprave taká výnimka nebola. Samotné tvrdenie nezákonnosti titulu preto nestačilo na vyhovenie exekučným námietkam.

Prečo bolo zrušené aj nenapadnuté zastavenie exekúcie

Najvyšší súd zrušil aj následné uznesenie o zastavení, hoci mimoriadne dovolanie proti nemu priamo nesmerovalo. Zastavenie bolo nevyhnutným procesným dôsledkom právoplatného vyhovenia námietkam podľa vtedajšieho § 50 ods. 5 Exekučného poriadku. Po odstránení tohto podkladu nemohlo zostať samostatne zachované (publikované rozhodnutie, s. 2–3).

Výnimka z viazanosti rozsahom dovolania podľa § 242 ods. 2 písm. b) preto sledovala obsahovú závislosť. Nezáležalo, že výroky boli v dvoch rôznych uzneseniach. Nešlo o oprávnenie zrušiť akékoľvek ďalšie rozhodnutie medzi tými istými účastníkmi.

Priame potvrdenie po prijatí CSP

Najvyšší súd v uznesení 5Obdo/5/2022 z 22. marca 2023, bod 54, výslovne nadviazal na R 73/2004. Pri zrušení meritórnych rozhodnutí odstránil aj samostatné uznesenia o výške trov, ktoré zostali bez základu. Zároveň uviedol, že závery staršieho judikátu sú použiteľné aj po účinnosti Civilného sporového poriadku.

Táto nadväznosť sa týka mechanizmu závislých výrokov, nie historických colných sadzieb ani všetkých dnešných procesných podmienok exekúcie. V neskoršej veci išlo o obchodný spor a samostatne určenú výšku trov, čo súd výslovne spojil so zrušeným základom náhrady.

Komentár advokáta k rozsahu opravného prostriedku

Pri hodnotení výsledku dovolania považujem za potrebné skontrolovať aj rozhodnutia vydané neskôr na základe napadnutého výroku. Samotný počet listín nevypovedá o ich samostatnosti. Rozhodujúce je, či závislý výrok môže právne obstáť po odstránení svojho podkladu.

Nespoliehal by som sa však na túto výnimku pri nezávislom výroku alebo pri nejasnom predmete opravného prostriedku. V podaní by som presne pomenoval napadnuté rozhodnutie aj nadväzujúce uznesenia a vysvetlil ich vzťah.

Dnešná viazanosť dovolacieho súdu a ochrana pred výkonom

Aktuálny § 439 písm. a) Civilného sporového poriadku zachováva výnimku z viazanosti rozsahom dovolania, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí iný, dovolaním nedotknutý výrok. Neskoršia judikatúra potvrdzuje aj jeho použitie na závislé samostatné rozhodnutia.

Správna žaloba dnes podľa § 184 Správneho súdneho poriadku spravidla tiež nemá odkladný účinok. O jeho priznaní možno za podmienok § 185 žiadať; účinky upravuje § 186. Samotné podanie žaloby preto nemožno zamieňať s priznanou dočasnou ochranou. Pri konkrétnom výkone treba navyše overiť osobitný exekučný a colný režim.

Časté otázky k R 73/2004

Môže dovolací súd zrušiť aj nenapadnuté samostatné uznesenie?

Áno, ak ide o skutočne závislý výrok, ktorý po zrušení napadnutého podkladu nemôže samostatne obstáť.

Stačí rovnaký účastník a rovnaký spis?

Nie. Potrebná je obsahová procesná závislosť; samotná súvislosť vecí nestačí.

Zastaví podanie správnej žaloby automaticky vymáhanie?

Spravidla nie. Treba overiť osobitnú zákonnú výnimku alebo dosiahnuť priznanie odkladného účinku za zákonných podmienok.

Súvisiace rozbory

• Vrátenie preplatku po zrušení výmeru nebráni novému rozhodnutiu o dani (R 12/2004)
• Odklad daňového rozhodnutia treba žiadať v konaní o jeho preskúmaní (R 30/1997)

Pramene rozboru

• Najvyšší súd SR, rozsudok, 18. decembra 2002, sp. zn. M Cdo 262/02, R 73/2004; publikované znenie, s. 1–3. Historické ustanovenia uvedené v texte rozhodnutia. Zdroj
• Zákon č. 160/2015 Z. z., § 439 písm. a), znenie účinné od 15. júla 2026. Zdroj
• Najvyšší súd SR, 5Obdo/5/2022, 22. marca 2023, ECLI:SK:NSSR:2023:8215200784.1, bod 54. Zdroj
• Zákon č. 162/2015 Z. z., §§ 184–186, znenie účinné od 12. júna 2026. Zdroj

JUDr. Milan Ficek, advokát