Splátky colného dlhu počas exekúcie a prístup k súdu (R 78/1998)

Žiadosť o splátky podaná po začatí colnej exekúcie bola v tomto prípade posúdená ako žiadosť o odklad výkonu rozhodnutia. Najvyšší súd konanie o žalobe zastavil podľa historickej výluky procesných rozhodnutí.

Nešlo o vecné potvrdenie rozsahu ručenia ani o rozhodnutie, že dlžník nespĺňal všetky podmienky splátok. Dnešný prístup k súdu sa musí hodnotiť podľa nového procesného a colného práva.

Právna veta R 78/1998

Rozhodnutie colného orgánu o nevyhovení žiadosti o povolenie splátok na úhradu colného dlhu podanej v exekučnom konaní, je rozhodnutím procesnej povahy, ktoré súdnemu preskúmaniu nepodlieha (§ 248 ods. 2 písm. e) O.s.p.).

Rozbor uznesenia Najvyššieho súdu SR 4 Sž 161/96 publikovaného ako R 78/1998. Rozbor spracoval JUDr. Milan Ficek, advokát.

Ktorú žiadosť súd posudzoval

Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. januára 1997, sp. zn. 4 Sž 161/96, sa týkalo colného dlhu vymáhaného od ručiteľa. Exekučný príkaz bol vydaný 2. apríla 1996; žiadosť o splátky nasledovala 7. mája 1996. Predmetom sporu nebolo daňové priznanie za konkrétny rok, ale postup pri už prebiehajúcom výkone.

Ručiteľ spochybňoval aj časový rozsah záruky

Colnica žiadosti nevyhovela a odvolací orgán 16. júla 1996 jej rozhodnutie upravil doplnením výšky dlhu, vo zvyšku ho potvrdil. Išlo o viac ako jedenásť miliónov slovenských korún (s. 1 publikovaného rozhodnutia).

Žalobca poukazoval na svoje hospodárske možnosti i na časový rozsah ručenia. Namietal, že záruka účinná od decembra 1993 nemá pokrývať aj skoršie operácie. Tieto námietky sú tvrdeniami účastníka, ktoré súd v publikovanom uznesení vecne nevyriešil.

Obsah žiadosti určil použitý procesný režim

Súd odlíšil bežné povolenie splátok colného dlhu od žiadosti podanej v exekučnom konaní. Tú považoval podľa obsahu za žiadosť o odklad výkonu podľa § 262 ods. 8 vtedajšieho zákona č. 618/1992 Zb., nie za samostatné rozhodovanie podľa jeho § 233 (s. 2, časť Z odôvodnenia).

Z tohto zaradenia vyvodil procesnú povahu napadnutého rozhodnutia. Použil § 248 ods. 2 písm. e) a § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a konanie zastavil. Výsledok preto nevytvára prekážku vecne rozhodnutej otázky o platnosti alebo rozsahu samotnej záruky.

Splátky, odklad výkonu a námietky proti dlhu

Žiadosť o zmenu spôsobu platenia, návrh na dočasné pozastavenie vymáhania a opravný prostriedok proti existencii dlhu sledujú odlišné ciele. Podanie jedného z nich automaticky nenahrádza ostatné a neotvára všetky otázky pôvodného vyrubenia.

Z historickej úvahy o uvážení úradu nemožno odvodzovať oprávnenie rozhodovať svojvoľne. Aj tam, kde zákon používa slovo môže, musí orgán dodržať zákonné medze a objasniť dôvody, ktoré sú pre konkrétny inštitút rozhodujúce.

Komentár advokáta k správnej voľbe obrany

Za rozhodujúce považujem presne pomenovať, čo má podanie dosiahnuť. Ak sa spochybňuje aj samotné ručenie, samotná žiadosť o splátky nemusí zabezpečiť ochranu proti exekučnému titulu. Pri čítaní tohto uznesenia preto oddeľujem jeho procesný záver od námietok, ktoré účastník iba predniesol.

Dnešný režim už nemožno opísať starou výlukou

Od 1. júla 2016 je rozhodujúci Správny súdny poriadok. Jeho § 7 písm. e) podmieňuje výluku procesných aktov tým, že nemohli spôsobiť ujmu na subjektívnych právach. Samotné označenie odmietnutia splátok za procesné dnes nepostačuje na vylúčenie súdnej ochrany.

Súčasný Colný kódex Únie v čl. 112 upravuje iné spôsoby platby cla, záruku, úverový úrok aj možnosť upustenia od záruky či úroku pri podložených vážnych ekonomických alebo sociálnych ťažkostiach. Článok 44 osobitne upravuje právo na odvolanie proti rozhodnutiam v jeho pôsobnosti. Tieto ustanovenia vyžadujú nové posúdenie; uznesenie z roku 1997 nenahrádza ich podmienky ani nezakladá automatický nárok na splátky.

Časté otázky k R 78/1998

Rozhodol súd, že ručiteľ musel zaplatiť aj staršie dlhy?

Nie. Rozsah ručenia v tomto uznesení vecne neposudzoval; konanie zastavil pre vtedajšiu procesnú výluku.

Je žiadosť o splátky zároveň odvolaním proti dlhu?

Nie automaticky. Rozhoduje obsah podania a zákonný režim. Úprava platenia a spochybnenie existencie dlhu sú rozdielne otázky.

Vylučuje judikát dnešnú žalobu proti odmietnutiu splátok?

Taký záver z neho nevyplýva. Treba použiť aktuálnu právnu úpravu, posúdiť účinky rozhodnutia a v príslušnej pôsobnosti aj čl. 44 a 112 Colného kódexu Únie.

Súvisiace rozbory

• Zánik vymáhaného daňového dlhu sa neurčuje civilnou žalobou (R 59/2021)
• Úroky z premlčaného colného dlhu nemožno oddeliť od premlčania hlavnej pohľadávky (R 67/2014)

Pramene rozboru

• Uznesenie Najvyššieho súdu SR 4 Sž 161/96 publikované ako R 78/1998, zo dňa 27. januára 1997. Publikované znenie, s. 1–2; právna veta na jeho začiatku, nosné dôvody v časti Z odôvodnenia. Oficiálna publikácia: Stanoviská a rozhodnutia 4-5/1998 - vo veciach správnych, fyzické strany zdrojového PDF 88–89. Zdroj
• Zákon č. 162/2015 Z. z., časové znenie od 12. júna 2026, § 3 a § 7 písm. e); procesný režim od 1. júla 2016. Zdroj
• Nariadenie (EÚ) č. 952/2013, konsolidované znenie z 12. decembra 2022, čl. 44, 45, 112 a 113. Zdroj

JUDr. Milan Ficek, advokát