Zákonne zaplatená daň po prieťahoch katastra nie je automaticky škodou (R 28/2008)

Nesprávny postup úradu ešte nezaručuje náhradu každej následnej platby. V tomto prípade kataster nerozhodol včas a medzitým sa zmenilo zdanenie prevodu. Najvyšší súd napriek prieťahom nepriznal náhradu dane zaplatenej podľa platného zákona: chýbala škoda v požadovanom právnom zmysle aj priama príčinná súvislosť.

Dôležitá je hranica záveru. Rozsudok sa týkal zákonnej dane pri zmene legislatívy, nie vrátenia plnenia na základe nezákonného daňového výmeru ani akejkoľvek inej škody spôsobenej prieťahmi.

Právna veta R 28/2008

Plnenie povinností, ktoré vyplýva z predpisu spadajúceho do oblasti verejného (daňového) práva, nemôže byť škodou v zmysle zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánov štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom.

Nedodržanie lehoty určenej v § 32 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) môže mať za následok vznik zodpovednosti podľa zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo nesprávnym úradným postupom len vo vzťahu k takému zmenšeniu majetku účastníka katastrálneho konania, ktoré bolo priamo a nesprostredkovane spôsobené práve (iba) týmto postupom.

Rozbor rozsudku Najvyššieho súdu SR 3 Cdo 32/2007 publikovaného ako R 28/2008. Rozbor spracoval JUDr. Milan Ficek, advokát.

Vklad podaný pred zmenou zákona a povolený po nej

Najvyšší súd SR rozhodol 29. marca 2007 pod sp. zn. 3 Cdo 32/2007, publikované ako R 28/2008. Návrh na vklad bol podaný 21. decembra 2001 a kataster rozhodol až 6. mája 2002. Rozhodujúca daňová zmena nastala 1. apríla 2002 novelou č. 107/2002 Z. z. zákona č. 318/1992 Zb.

Predmetom nebola pravidelná daň za zdaňovacie obdobie. Išlo o daňový následok vloženia nehnuteľnosti do obchodnej spoločnosti. Odškodnenie sa posudzovalo podľa zákona č. 58/1969 Zb., pretože tvrdený nesprávny postup nastal pred účinnosťou zákona č. 514/2003 Z. z. (publikované rozhodnutie, s. 1–5).

Žalobkyňa požadovala sumu zaplatenej dane

Žalobkyňa tvrdila, že pri rozhodnutí v zákonnej tridsaťdňovej lehote by prevod ešte využil oslobodenie od dane. Zaplatených 141 612 Sk preto žiadala ako škodu. Okresný súd jej istinu priznal. Odvolací súd žalobu zamietol, okrem iného s názorom, že konanie sa pre neúplnosť podania prerušilo priamo zo zákona.

Dovolateľka tento procesný záver napadla a zdôraznila, že úrad ju mal včas vyzvať na doplnenie návrhu a rozhodnúť o prerušení. Najvyšší súd jej v tejto čiastkovej otázke prisvedčil: nesprávnosť úradného postupu však sama nestačila na úspech žaloby (publikované rozhodnutie, s. 2–7).

Prieťahy boli nesprávne, odškodnenie napriek tomu nevzniklo

Najvyšší súd výslovne odmietol predstavu automatického prerušenia katastrálneho konania. Lehota začala podaním návrhu; neúplnosť bolo potrebné riešiť zákonným procesným postupom. Keďže rozhodnutie o prerušení nebolo vydané, nevydanie rozhodnutia do 20. januára 2002 bolo nesprávnym postupom (publikované rozhodnutie, s. 6–7).

Dovolanie však zamietol. Požadovaná suma predstavovala splnenie zákonnej daňovej povinnosti, nie škodu spôsobenú samotným postupom katastra. Do reťazca vstúpila aj zmena daňového zákona a samotné zaplatenie dane. Súd neuznal požadovanú priamu a bezprostrednú príčinnú súvislosť (publikované rozhodnutie, s. 8–10, časti označené 2 a 3).

Tri podmienky treba preukázať samostatne

Rozsudok oddeľuje nesprávny úradný postup, vznik škody a kauzalitu. Právne pochybenie úradu môže byť významným článkom udalostí bez toho, aby bolo priamou príčinou práve tej ujmy, ktorú žalobca požaduje. Časová následnosť udalostí sa nesmie zameniť za právne dostatočný príčinný vzťah.

Záver sa nevylučuje s R 28/2006, ktoré pripustilo samostatnú náhradu škody popri daňovom preplatku po zrušení nezákonného výmeru. Tu pôvodný daňový titul za nezákonný označený nebol. Rozdielny predmet nároku bráni jednoduchému prenosu výsledku medzi oboma vecami.

Komentár advokáta k formulovaniu nároku

Za podstatné považujem presne pomenovať majetkovú stratu ešte pred úvahou o jej výške. Preukázané prieťahy nepomôžu, ak žaloba žiada plnenie, ktoré podľa použitého právneho režimu škodou nie je.

Pri preverovaní obdobného prípadu odporúčam rekonštruovať, čo by sa stalo pri zákonnom postupe, a ktoré ďalšie samostatné udalosti ovplyvnili výsledok. Nie je vhodné tvrdiť, že úrad zodpovedá za všetky nepriaznivé zmeny počas prieťahov. Rovnako však nemožno z tohto rozsudku odvodiť, že za prieťahy nezodpovedá nikdy.

Použiteľnosť podľa dnešnej právnej úpravy

Pri novších postupoch sa uplatňuje zákon č. 514/2003 Z. z., najmä § 9, § 17 a jeho prechodný § 27. Požiadavka preukázať konkrétnu škodu a kauzalitu zostáva významná. Rozsudok 1Cdo/121/2020 z 24. augusta 2022, body 45–46.1, opäť zdôrazňuje individuálne posudzovanie priamej príčinnej súvislosti; netýka sa však totožnej daňovej zmeny.

Dnešný § 32 katastrálneho zákona zachováva základnú tridsaťdňovú lehotu a pozná osobitné kratšie režimy. Daňové dôsledky prevodu sa už nesmú určovať podľa historickej novely z roku 2002. Prakticky použiteľná je metóda oddeleného posúdenia podmienok zodpovednosti, nie starý konkrétny daňový výsledok.

Časté otázky k R 28/2008

Znamená prekročenie lehoty automatickú náhradu škody?

Nie. Samostatne treba preukázať škodu a právne významnú príčinnú súvislosť s nesprávnym postupom.

Považoval najvyšší súd postup katastra za správny?

Nie. Odmietol automatické prerušenie konania a uznal porušenie lehoty, hoci dovolanie vo výsledku zamietol.

Týka sa záver aj nezákonne vyrubenej dane?

Rozsudok neriešil zrušený nezákonný daňový výmer. Nároky po jeho zrušení potrebujú samostatné posúdenie.

Súvisiace rozbory

• Jedna kúpna zmluva pri viacerých nehnuteľnostiach neurčovala jeden spoločný daňový základ (R 69/2002)

Pramene rozboru

• Najvyšší súd SR, rozsudok z 29. marca 2007, sp. zn. 3 Cdo 32/2007, R 28/2008; publikované znenie, s. 1–10. Historické ustanovenia uvedené v texte rozhodnutia. Zdroj
• Zákon č. 514/2003 Z. z., § 9, § 17 a § 27, znenie účinné od 30. júna 2025. Zdroj
• Zákon č. 162/1995 Z. z., § 31a a § 32, znenie účinné od 1. apríla 2025. Zdroj
• Najvyšší súd SR, rozsudok z 24. augusta 2022, 1Cdo/121/2020, ECLI:SK:NSSR:2022:6111222452.1, body 45–46.1. Zdroj
• Najvyšší súd SR, 31. mája 2005, 1 Cdo 16/2005, R 28/2006, publikované znenie, s. 7–8. Zdroj

JUDr. Milan Ficek, advokát