Prepadnutie liehu: pôvod tovaru nemožno preukázať iba zaprášeným obalom (R 18/2012)

Samotné tvrdenie, že lieh pochádza spred roku 1989, spolu so zaprášenou bandaskou neodstránilo pochybnosti o jeho pôvode. V rozoberanom prípade najvyšší súd potvrdil prepadnutie ôsmich litrov liehu a desiatich balení rumu s falošnými kontrolnými známkami.

Rozhodnutie sa týkalo prepadnutia tovaru, nie zákonnosti osobitne uloženej pokuty. Zachovanú právnu vetu navyše treba odlíšiť od presného zákonného začiatku lehoty, ktorý sa viazal na právoplatnosť rozhodnutia o zabezpečení.

Právna veta R 18/2012

Ak právnická osoba riadne nepreukázala spôsob nadobudnutia tovaru a ani v lehote 15 dní od vydania rozhodnutia colného orgánu o zabezpečení tovaru neodstránila pochybnosti, ktoré viedli k jeho zabezpečeniu, tak neuniesla dôkazné bremeno, a potom colný orgán v súlade s ustanovením § 14a ods. 3 zákona SNR č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov vydá rozhodnutie o prepadnutí tovaru v prospech štátu.

Rozbor rozsudku Najvyššieho súdu SR 2 Sžf 12/2010 publikovaného ako R 18/2012. Rozbor spracoval JUDr. Milan Ficek, advokát.

Rozsudok sp. zn. 2 Sžf 12/2010 a chybný rok publikácie

R 18/2012 označuje rozsudok dátumom 16. februára 2010. Samotné odôvodnenie aj samostatný oficiálny originál však uvádzajú 16. februára 2011. Rozbor vychádza z tohto overeného dátumu. Išlo o kontrolu v roku 2005, rozhodnutie o prepadnutí z 20. decembra 2006 a odvolacie rozhodnutie z 11. marca 2008.

Použil sa § 14a zákona č. 511/1992 Zb. spolu s vtedajším zákonom č. 105/2004 Z. z. o spotrebnej dani z liehu, najmä § 10 ods. 7 a § 47 ods. 10. Publikácia v niektorých odkazoch tieto dva zákony nepresne zamieňa; mechanizmus zabezpečenia a prepadnutia však cituje z daňového procesného predpisu (publikované rozhodnutie, s. 3–4).

Kontrola našla falzifikáty známok aj neznámy lieh

Colný úrad 12. septembra 2005 v priestoroch spoločnosti zistil desať balení tmavého tuzemského rumu s podozrivými známkami a približne osem litrov neznámeho liehu v plastovej nádobe. Nadobúdacie doklady spoločnosť pri kontrole nepredložila. Expertízy následne potvrdili falzifikáty a koncentráciu liehu 96,14 percenta.

Žalobca pri rume namietal riadny nákup v obchodnej sieti a vlastné uvedenie do omylu. Pri bandaske tvrdil starý nákup a technický, denaturovaný účel. Stav nádoby mal podľa neho preukazovať dlhodobé uloženie. Krajský súd tieto tvrdenia nepovažoval za dostatočné na zrušenie prepadnutia (publikované rozhodnutie, s. 1–3).

Najvyšší súd potvrdil prepadnutie, nie pokutu

Najvyšší súd rozsudok krajského súdu potvrdil. Pri baleniach s falzifikátmi zdôraznil zákonný režim neoznačeného tovaru. Žalobca napokon pripúšťal jeho odňatie. Výslovne však uviedol, že predmetom konania nie je posúdenie pokuty za porušenie daňových predpisov (publikované rozhodnutie, s. 5, prvý odsek).

Pri ôsmich litroch liehu bolo rozhodujúce nepreukázané nadobudnutie a neodstránenie pochybností. Starý obal a samotný údaj o nákupe pred rokom 1989 neboli dostatočné. Záver súdu preto nemožno preformulovať na pravidlo, že vek obalu vždy preukazuje pôvod alebo že tvrdený technický účel automaticky vylučuje kontrolu (publikované rozhodnutie, s. 5, druhý odsek).

Zabezpečenie predchádza rozhodnutiu o prepadnutí

Zabezpečenie dočasne chráni dokazovanie a daňové záujmy; prepadnutie má konečný majetkový účinok. Vtedajší § 14a ods. 3, citovaný na s. 4, spájal pätnásťdňovú lehotu s právoplatnosťou rozhodnutia o zabezpečení. Publikovaná veta používa slovo „vydania“, čo sa nesmie zameniť za presnú zákonnú úpravu.

Prepadnutie tovaru s falošným označením a prípadný nárok kupujúceho voči predajcovi sú ďalšie odlišné otázky. Odkaz na možnosť požadovať náhradu od predajcu v odôvodnení nenahrádza rozhodnutie o existencii ani výške takého nároku.

Komentár advokáta k preukázaniu nadobudnutia

Za podstatné považujem hneď po zabezpečení identifikovať konkrétny dôvod pochybností a dôkazy, ktoré ho môžu odstrániť. Odporúčam odlíšiť pôvod, pravosť kontrolnej známky a tvrdené oslobodenie či denaturáciu. Jedno všeobecné vysvetlenie nemusí odpovedať na všetky tieto otázky.

Rovnako by som dôsledne kontroloval právoplatnosť rozhodnutia a rozhodné lehoty. Doslovná právna veta môže obsahovať zjednodušenie alebo nepresnosť; pri procesnom postupe musí prednosť dostať znenie zákona účinné pre konkrétnu vec.

Dnešný postup podľa § 40–42 daňového poriadku

Zákon č. 511/1992 Zb. nahradil daňový poriadok. Zabezpečenie a prepadnutie dnes upravujú § 40–42. Aktuálny § 42 ods. 1 viaže postup na neodstránenie pochybností do pätnástich dní od právoplatnosti rozhodnutia alebo upravuje osobitnú vetvu nadväzujúcu na doručenú expertízu.

Dnešná úprava tiež výslovne počíta s čiastočným odstránením pochybností a vrátením príslušnej časti vecí. Historický liehový zákon nahradil zákon č. 530/2011 Z. z. Použiteľný zostáva dôraz na konkrétne preukázanie pôvodu; starú právnu vetu nemožno použiť ako úplný návod na dnešné lehoty, expertízu a rozsah prepadnutia.

Časté otázky k R 18/2012

Rozhodoval tento súd aj o pokute?

Nie. Predmetom posúdenia bolo prepadnutie vecí v prospech štátu.

Stačilo tvrdenie o nákupe liehu pred rokom 1989?

V tomto prípade nie. Súd nepovažoval samotné tvrdenie a zaprášený obal za dostatočný dôkaz nadobudnutia.

Plynie pätnásť dní vždy od vydania rozhodnutia?

Nie. Citovaná zákonná úprava aj dnešný základný režim sa viažu na právoplatnosť; dnešný zákon osobitne upravuje aj nadväznosť na expertízu.

Súvisiace rozbory

• Prepadnutie tovaru pri neodstránených pochybnostiach o jeho kvalite (R 33/2003)
• Väčšie množstvo nepovolene vyrobeného liehu sa určuje finančnou hodnotou (R 12/2015)
• Alkohol možno zabezpečiť aj pre chýbajúce alebo poškodené kontrolné známky (R 37/2017)

Pramene rozboru

• Najvyšší súd SR, rozsudok, 16. februára 2011 (v publikácii nesprávne 2010), sp. zn. 2 Sžf 12/2010, R 18/2012; publikované znenie, s. 1–5. Historické ustanovenia uvedené v texte rozhodnutia. Zdroj
• Najvyšší súd SR, 2 Sžf 12/2010, samostatný oficiálny rozsudok, s. 9: dátum 16. februára 2011. Zdroj
• Zákon č. 563/2009 Z. z., § 40–42, znenie účinné od 1. septembra 2026. Zdroj
• Zákon č. 530/2011 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov, znenie účinné od 1. januára 2026. Zdroj

JUDr. Milan Ficek, advokát