Väčšie množstvo nepovolene vyrobeného liehu sa určuje finančnou hodnotou (R 12/2015)

Pri pojme väčšie množstvo liehu podľa § 253 ods. 1 Trestného zákona samotný počet litrov nestačí. Stanovisko trestnoprávneho kolégia vyžaduje finančné vyjadrenie podľa obvyklej ceny v mieste a čase činu a použitie zákonnej stupnice.

Suma 2 660 eur uvedená v historickom odôvodnení nie je dnešnou všeobecnou hranicou. Hranice škody a rozsahu činu sa medzičasom zmenili a vždy treba posúdiť aj priaznivejšie časové znenie zákona.

Právna veta R 12/2015

I. Logickým, jazykovo – gramatickým, systematickým a teleologickým výkladom pojmu „rozsah činu“ uvedeným v poslednej vete § 125 ods. 1 Tr. zák. sa kritériá (stupnica) určovania výšky škody použijú aj pre určenie množstva liehu bez povolenia vyrobeného, prechovávaného alebo uvádzaného do obehu podľa § 253 ods. 1 Tr. zák.

II. Hľadiskom na určenie množstva liehu bez povolenia vyrobeného, prechovávaného alebo uvádzaného do obehu podľa § 253 ods. 1 Tr. zák. je cena, za ktorú sa vec v mieste a čase činu obvykle predáva (§ 126 ods. 1 Tr. zák.). Ak cenu takto zistiť nemožno, postupuje sa primerane podľa § 126 ods. 3 Tr. zák.

Rozbor stanoviska Najvyššieho súdu SR Tpj 54/2013 publikovaného ako R 12/2015. Rozbor spracoval JUDr. Milan Ficek, advokát.

Stanovisko Tpj 54/2013 z 9. decembra 2014

Stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR sp. zn. Tpj 54/2013 bolo publikované ako R 12/2015. Zjednocovalo výklad pojmu väčšie množstvo pri nepovolenej výrobe, prechovávaní alebo uvádzaní liehu do obehu podľa § 253 ods. 1 v spojení s § 125 a § 126 Trestného zákona.

Podnet vychádzal z rozdielnej praxe okresných súdov. Časť rozsudkov uviedla množstvo v litroch a koncentráciu; iné pridali finančnú hodnotu. Kolégium nerozhodovalo o odvolaní konkrétneho obvineného ani novým výrokom nemenilo skôr schválené dohody o vine a treste (publikované rozhodnutie, s. 1).

Rozdielna prax pri zistenom domácom destiláte

V jednej skupine prípadov sa uvádzalo napríklad 420,57 litra ovocného destilátu s obsahom alkoholu od 47,2 do 66,8 percenta. V druhej sa 780,6 litra vyjadrilo aj hodnotou 3 059,60 eura. Ide o skutkové podklady reprodukované v stanovisku, ktoré ukazujú rozdiel hodnotenia, nie o nový modelový príklad.

Odôvodnenia citovaných rozsudkov vychádzali z procesného režimu, ktorý nevyžadoval podrobné právne úvahy. Nebolo z nich preto možné prevziať jednotné vysvetlenie, prečo konkrétne množstvo napĺňa znak väčšieho množstva. Práve túto medzeru malo stanovisko odstrániť (publikované rozhodnutie, s. 1).

Kolégium spojilo množstvo s rozsahom činu

Nosné vysvetlenie na s. 2 vychádza z významu slova rozsah, ktorý zahŕňa aj množstvo, mieru a objem. Posledná veta § 125 ods. 1 umožňovala použiť stupnicu škody aj na rozsah činu. Kolégium preto pod ňu zaradilo tiež množstvo liehu podľa § 253 ods. 1.

Vtedajšiu hranicu väčšieho množstva odvodilo od vyššej kategórie škody a vyjadrilo sumou 2 660 eur. Primárnym podkladom mala byť obvyklá predajná cena v rozhodnom mieste a čase. Pri nemožnosti jej zistenia odôvodnenie uvádza náhradné nákladové ocenenie a následne odborné vyjadrenie, potvrdenie alebo znalecký posudok (publikované rozhodnutie, s. 2, posledné dva odseky).

Cena liehu nie je automaticky výpadkom spotrebnej dane

Finančné vyjadrenie množstva podľa § 253 treba odlišovať od škody na verejných príjmoch. Stanovisko neurčuje rozsah činu iba neodvedenou spotrebnou daňou. Oceňuje komoditu, aby určilo zákonný znak množstva.

Odlišnú otázku riešilo R 1/2012 pri § 279 o kontrolnom označení tovaru: tam sa škoda štátu vyjadrovala príslušnými neodvedenými daňami a clom. Rozdiel medzi oboma stanoviskami vyplýva z odlišného zákonného znaku a predmetu výpočtu, nie z možnosti zvoliť si výhodnejší spôsob ocenenia.

Komentár advokáta k určeniu ceny a rozhodnému obdobiu

Pri posudzovaní množstva považujem za podstatné overiť vlastnosti liehu, čas a miesto činu a zdroj ocenenia. Odporúčam nepreberať cenu bez vysvetlenia, aké porovnateľné výrobky a podklady ju podporujú. Objem a koncentrácia zostávajú dôležité skutkové údaje, ale samy nenahrádzajú požadované finančné vyjadrenie.

Osobitne by som oddelil dokazovanie neoprávnenej výroby od dokazovania väčšieho množstva. Ani vysoká hodnota nenahrádza ostatné znaky skutkovej podstaty. Rovnako samotný nedostatok väčšieho množstva nevyrieši prípadnú inú zodpovednosť alebo odlišnú skutkovú podstatu.

Súčasná stupnica už nezodpovedá sume 2 660 eur

Trestný zákon v znení účinnom od 18. augusta 2026 naďalej v § 253 ods. 1 pracuje s väčším množstvom a v § 125 ods. 1 so spoločnou stupnicou pre škodu, prospech, hodnotu a rozsah činu. Väčšia škoda dnes prevyšuje 20 000 eur. Pri použití metodiky stanoviska teda treba vychádzať z aktuálnej kategórie, nie z historického desaťnásobku 266 eur.

Pre staršie skutky je nevyhnutné porovnanie podľa § 2 ods. 1 a použitie neskoršieho zákona, ak je pre páchateľa priaznivejší. Metodický dôraz na hodnotu a riadne ocenenie zostáva významný; historický číselný údaj nesmie fungovať ako nemenná hranica trestnosti.

Časté otázky k R 12/2015

Stačí na väčšie množstvo uviesť iba počet litrov?

Podľa stanoviska nie. Množstvo sa vyjadrí finančne podľa zákonnej metodiky a porovná s rozhodnou stupnicou.

Je suma 2 660 eur stále všeobecnou dnešnou hranicou?

Nie. Ide o údaj z vtedajšej úpravy; dnešná stupnica § 125 je odlišná a treba posúdiť časovú pôsobnosť.

Je hodnotou množstva iba nezaplatená spotrebná daň?

Nie. Pri § 253 stanovisko vychádza z ceny liehu. Výpadok daní je odlišná otázka riešená pri iných zákonných znakoch.

Súvisiace rozbory

• Prepadnutie liehu: pôvod tovaru nemožno preukázať iba zaprášeným obalom (R 18/2012)

Pramene rozboru

• Najvyšší súd SR, stanovisko, 9. decembra 2014, sp. zn. Tpj 54/2013, R 12/2015; publikované znenie, s. 1–2. Historické ustanovenia uvedené v texte rozhodnutia. Zdroj
• Zákon č. 300/2005 Z. z., § 2 ods. 1, § 125 ods. 1, § 126 a § 253 ods. 1–2, znenie účinné od 18. augusta 2026. Zdroj
• Trestnoprávne kolégium NS SR, stanovisko z 30. mája 2011, R 1/2012, s. 1–3 priloženej publikácie; odlišný výpočet škody podľa § 279. Zdroj

JUDr. Milan Ficek, advokát