Alkohol možno zabezpečiť aj pre chýbajúce alebo poškodené kontrolné známky (R 37/2017)

Preukázaný nákup alkoholu od distribútora nemusí zabrániť jeho zabezpečeniu a následnému prepadnutiu, ak dôvodom zásahu bolo nesprávne označenie balení. V tomto prípade súd rozlíšil dôkaz o pôvode od splnenia samostatnej povinnosti mať riadnu kontrolnú známku.

Zoznam okolností uvedených pri zabezpečení veci v § 40 daňového poriadku nie je uzavretý. To však neznamená voľnú právomoc odobrať ľubovoľný majetok: zabezpečenie musí mať zákonný účel, konkrétny dôvod a musí byť nevyhnutné pri správe daní.

Právna veta R 37/2017

Výpočet dôvodov zabezpečenia veci v zmysle § 40 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je len exemplifikatívny a nie taxatívny, a preto môžu byť dôvodom zabezpečenia aj iné skutočnosti ako tie, ktoré sú tam uvedené príkladmo.

Rozbor rozsudku Najvyššieho súdu SR 1Sžf/30/2015 publikovaného ako R 37/2017. Rozbor spracoval JUDr. Milan Ficek, advokát.

Rozhodnutie o štyroch baleniach liehu zistených v roku 2012

Najvyšší súd SR rozhodol 1. decembra 2016, sp. zn. 1Sžf/30/2015, publikované ako R 37/2017. Predmetom súdneho prieskumu bolo odvolacie rozhodnutie z 27. mája 2013 o prepadnutí spotrebiteľských balení liehu. Miestne zisťovanie sa uskutočnilo 21. júna 2012. Nešlo o vyrubenie dane za zdaňovací mesiac, ale o zabezpečenie a prepadnutie konkrétnych vecí.

Procesný základ tvorili § 40 a § 42 daňového poriadku. Označovanie balení a príslušný správny delikt sa posudzovali podľa vtedy relevantných ustanovení § 10 a § 47 zákona č. 105/2004 Z. z. o spotrebnej dani z liehu.

Predajca vysvetľoval pôvod aj poškodenie známok

Pri kontrole skladu sa našli dve uzatvorené fľaše bez kontrolnej známky a dve s pretrhnutou známkou. Predajca tvrdil, že pôvod vie doložiť: pri časti išlo o vrátenie z komisionálneho predaja, pri inej o možné pochybenie distribútora a pri dvoch o poškodenie počas manipulácie.

Orgán tovar zabezpečil. Následne rozhodol o prepadnutí, pretože podľa jeho záveru v pätnásťdňovej lehote po právoplatnosti zabezpečenia nebol odstránený relevantný dôvod. Žalobca namietal, že všetky doklady predložil už skôr a žiadne pochybnosti o nadobudnutí či zdanení nezostali. Krajský súd žalobu zamietol (s. 1 až 4 PDF).

Prečo doklady o nákupe neodstránili dôvod zabezpečenia

Najvyšší súd potvrdil rozsudok krajského súdu. Výslovne vysvetlil, že pôvod, množstvo, cena ani splnenie finančných povinností neboli spochybnené. Dôvodom bolo nesprávne označenie; dôkazy odpovedajúce na inú otázku preto tento dôvod neodstránili (s. 6 publikovaného rozhodnutia).

Nosným doplnením súdu bol výklad slova najmä v § 40: uvedené dôvody sú príkladmi, nie úplným zoznamom. V spojení s osobitnou povinnosťou zabezpečiť nesprávne označené balenia teda bolo možné použiť tento procesný inštitút aj bez pochybností o kúpe tovaru (s. 6 a 7 publikovaného rozhodnutia).

Súd odmietol aj tvrdenie, že orgán znemožnil dodatočné označenie novou známkou. Žalobca podľa jeho zistení nepreukázal konkrétnu snahu tento postup využiť ani splnenie jeho zákonných podmienok; námietku neuplatnil v pôvodnom odvolaní ani v žalobe (s. 7 publikovaného rozhodnutia). Nejde preto o všeobecný záver, že náhradné označenie zákon nikdy nepripúšťal.

Zabezpečenie a prepadnutie nie sú tým istým úkonom

Zabezpečenie dočasne odníma vec z dispozície, aby bolo možné preukázať rozhodné skutočnosti. Prepadnutie je samostatný následný zásah do vlastníctva a vyžaduje splnenie podmienok § 42. Treba rozlišovať aj zaistenie podľa predpisov o právomociach finančnej správy, ktoré má vlastný režim.

Otvorený zoznam v § 40 neodstraňuje požiadavku nevyhnutnosti ani povinnosť presne pomenovať pochybnosť. Rozsudok zároveň neriešil všetky možné režimy priestupkov fyzických osôb; jeho široké formulácie o objektívnej zodpovednosti treba vzťahovať ku konkrétnemu správnemu deliktu podnikateľa.

Komentár advokáta k odstráneniu konkrétnej pochybnosti

Za zásadné považujem zistiť priamo z rozhodnutia o zabezpečení, čo má subjekt vysvetliť alebo doložiť. Ak orgán vytýka známku, ďalšie kópie nákupných faktúr nemusia byť účinnou odpoveďou. Odporúčam preveriť fotografie, stav balenia, konkrétny zákonný znak nesprávneho označenia aj dostupnosť zákonného nápravného postupu.

Samostatne treba sledovať právoplatnosť zabezpečenia a lehotu pred následným prepadnutím. Nemožno predpokladať, že priebežná komunikácia s úradom automaticky zastaví jej plynutie. Pri obrane proti prepadnutiu však treba kontrolovať aj to, či pôvodne pomenovaný dôvod skutočne pretrvával.

Použiteľnosť pri súčasnej úprave alkoholu

§ 40 ods. 1 daňového poriadku aj v roku 2026 používa formuláciu najmä a viaže zabezpečenie na nevyhnutnosť preukázania skutočností pri správe daní. Tento interpretačný záver zostáva použiteľný. § 42 naďalej upravuje samostatné podmienky prepadnutia a pätnásťdňovú vetvu lehoty viazanú na právoplatnosť zabezpečenia.

Označovanie alkoholu sa dnes posudzuje podľa zákona č. 530/2011 Z. z., najmä jeho pravidiel o spotrebiteľskom balení a kontrolných známkach. Historické § 10 a § 47 zákona č. 105/2004 Z. z. nemožno bez preverenia preniesť na súčasný skutok. Pri prípadnom náhradnom označení treba preveriť konkrétny dnešný zákonný postup a jeho podmienky; rozsudok neoprávňuje orgán ignorovať včasnú a dôvodnú žiadosť o nápravu.

Časté otázky k R 37/2017

Stačí faktúra od distribútora na vrátenie zabezpečeného alkoholu?

Iba ak odstraňuje skutočný dôvod zásahu. Ak je problémom nesprávna kontrolná známka, samotný dôkaz nákupu túto otázku nevyrieši.

Môže správca dane použiť aj dôvod neuvedený v zozname § 40?

Áno, zoznam je príkladný. Musí však ísť o dôvod zodpovedajúci zákonnému účelu a nevyhnutnosti zabezpečenia, nie o ľubovoľný zásah.

Vylúčil súd každé dodatočné označenie fľaše?

Nie. V tejto veci nebola preukázaná snaha ani splnenie podmienok konkrétneho nápravného postupu. Pri inom prípade sa musí jeho dostupnosť preskúmať podľa rozhodného zákona.

Súvisiace rozbory

• Kedy môžu colníci zaistiť predajcu domáceho alkoholu a jeho fľaše (R 31/2015)
• Prepadnutie liehu: pôvod tovaru nemožno preukázať iba zaprášeným obalom (R 18/2012)

Pramene rozboru

• Najvyšší súd SR, rozsudok z 1. decembra 2016, sp. zn. 1Sžf/30/2015, R 37/2017, publikované znenie, s. 1–8, vlastné nosné dôvody s. 5–7; § 10 a § 47 zákona č. 105/2004 Z. z. v rozhodnom znení a § 40–42 daňového poriadku citované v rozhodnutí. Zdroj
• Zákon č. 563/2009 Z. z., § 40 ods. 1 a § 42, znenie účinné od 1. septembra do 31. decembra 2026. Zdroj
• Zákon č. 530/2011 Z. z., pravidlá o označovaní spotrebiteľského balenia a kontrolných známkach, najmä § 51–53, znenie účinné od 1. januára 2026. Zdroj

JUDr. Milan Ficek, advokát