Kedy môžu colníci zaistiť predajcu domáceho alkoholu a jeho fľaše (R 31/2015)

Reakcia colníkov na inzerát ponúkajúci domácu slivovicu nemusí byť neprípustným navádzaním na priestupok. Najvyšší súd v tomto prípade uznal zákonnosť kontrolného nákupu a následného zaistenia, pretože ponuku predaja vytvoril sám predávajúci a pôvod nájdeného liehu nepreukázal.

Rozsudok sa týka právomocí a sankčnej úpravy platných v roku 2010. Dnešný zásah treba posúdiť podľa súčasných zákonov a osobitne preveriť dôvody obmedzenia osobnej slobody, zaistenia vecí aj zachovanie práva na advokáta.

Právna veta R 31/2015

Ak colný orgán vykonal služobný zákrok v súlade so zákonnou úpravou, bol oprávnený zasiahnuť do základných práv a slobôd fyzickej osoby, teda zaistiť túto osobu aj nájdené fľaše s liehom.

Rozbor rozsudku Najvyššieho súdu SR 8 Sžf 46/2012 publikovaného ako R 31/2015. Rozbor spracoval JUDr. Milan Ficek, advokát.

Rozhodnutie o priestupku z februára 2010

Najvyšší súd SR rozhodol 23. októbra 2013, sp. zn. 8 Sžf 46/2012; rozhodnutie bolo publikované ako R 31/2015. Posudzoval priestupok z 5. februára 2010 podľa § 47a ods. 1 písm. c) zákona č. 105/2004 Z. z. o spotrebnej dani z liehu. Právomoci colníkov vyvodzoval zo zákona č. 652/2004 Z. z. a pri miestnom zisťovaní zo zákona č. 511/1992 Zb. Nešlo o spor o výšku vyrubenej DPH alebo dane z príjmov.

Inzerát viedol ku kontrolnému nákupu a nálezu alkoholu

Predávajúci uverejnil ponuku domácej slivovice a telefónny kontakt. Colníci na ponuku reagovali, stretli sa s ním a uskutočnili kontrolný nákup. V jeho vozidle následne zistili 42 jednolitrových a osem sedemdecilitrových fliaš, spolu 47,6 litra liehu. Jeho pôvod ani spôsob nadobudnutia nebol podľa správnych orgánov preukázaný. Uložili pokutu 1 659,69 eura.

Žalobca namietal, že colníci predstierali kúpu bez zákonného oprávnenia a získali nezákonné dôkazy. Spochybnil tiež zaistenie svojej osoby a telefónu, ktoré podľa neho bránilo kontaktu s právnym zástupcom. Krajský súd žalobu zamietol. Podrobné úvahy o rozlíšení pátracej činnosti a služobného zákroku na s. 1 až 3 publikovaného rozhodnutia sú najprv reprodukciou argumentácie krajského súdu.

Prečo Najvyšší súd potvrdil zamietnutie žaloby

Najvyšší súd rozsudok krajského súdu potvrdil a výslovne sa stotožnil s jeho odôvodnením. Sám zdôraznil, že žalobca predaj inicioval inzerátom a nikto ho na takéto konanie nenavádzal. Aktívne odhaľovanie porušenia daňových predpisov preto v danom prípade nevybočilo zo zákonných kompetencií colného úradu (s. 5 a 6 PDF, časť Z odôvodnenia).

Neprijal ani námietku, že alkohol mal byť po kontrolnom nákupe vrátený. Po nákupe nasledovalo zaistenie a potom zabezpečenie liehu samostatným rozhodnutím z 17. februára 2010. Tieto následné procesné opatrenia vysvetľovali, prečo vec nemohla byť vrátená; nemenili povahu predchádzajúceho kontrolného nákupu (s. 6 publikovaného rozhodnutia).

Skoršie preukázanie sa colníkov podľa súdu nevylučovalo priestupok držby liehu s nepreukázaným pôvodom. Žalobca netvrdil, že by pri menšom množstve pôvod preukázať vedel. Pokuta bola na dolnej hranici vtedajšej sadzby, takže ani tento argument neviedol k nižšiemu postihu (s. 6 publikovaného rozhodnutia).

Kontrolný nákup nie je neobmedzeným oprávnením vyvolávať delikty

Rozhodnutie treba čítať cez konkrétny sled udalostí: vlastná verejná ponuka, reakcia orgánu, zistenie liehu a následné procesné úkony. Neposkytuje všeobecný súhlas s provokáciou ani so zaistením každej osoby, ktorá ponúka alkohol. Zákonnosť nákupu, zaistenia osoby a ponechania veci sú rozdielne otázky, z ktorých každá potrebuje svoj právny dôvod.

Argument o nemožnosti kontaktovať advokáta krajský súd odmietol na základe časov zaistenia a obsahu spisu; Najvyšší súd jeho dôvody prevzal. Nemožno z toho vytvoriť pravidlo, že samotné nevyužitie telefónu vždy znamená vzdanie sa práva na právnu pomoc.

Komentár advokáta k obrane pri zaistení

Za rozhodujúce považujem presné zachytenie začiatku a dôvodu každého zásahu. Pri preverovaní obdobnej veci odporúčam porovnať zápisnicu o nákupe, záznam o zaistení osoby, odovzdanie vecí a následné rozhodnutie o ich zabezpečení. Jeden zákonný úkon automaticky neospravedlňuje všetky ďalšie.

Rovnako treba oddeliť preukázanie pôvodu alkoholu od zaplatenia dodatočne určenej spotrebnej dane. Neskoršia platba sama nevyvracia skoršie konanie napĺňajúce znaky priestupku. Konkrétnu sankciu však treba preskúmať podľa rozhodnej a prípadnej neskoršej priaznivejšej úpravy.

Použiteľnosť pri dnešnej finančnej správe

Historické zákony č. 105/2004 Z. z. a č. 652/2004 Z. z. už nie sú základom dnešných právomocí. Spotrebnú daň z alkoholických nápojov upravuje zákon č. 530/2011 Z. z. a právomoci finančnej správy zákon č. 35/2019 Z. z. Pri zaistení osoby sa dnes osobitne posudzuje § 41, pri zaistení veci § 44; zákon výslovne upravuje aj oznámenie dôvodu, trvanie zaistenia a kontakt s blízkou osobou alebo advokátom.

Rozsudok je preto použiteľný najmä ako vysvetlenie rozdielu medzi reakciou na vlastnú ponuku a tvrdeným navádzaním. Jeho konkrétne odkazy na staré právomoci a dolnú hranicu pokuty nemožno preniesť na dnešný skutok bez nového právneho posúdenia.

Časté otázky k R 31/2015

Znamená nezverejnená identita kupujúceho automaticky nezákonný nákup?

Nie. V rozoberanej veci súd uznal kontrolný nákup ako súčasť zákonnej činnosti colného úradu. Rozhodujúce však bolo vlastné iniciovanie ponuky predávajúcim a existujúce zákonné oprávnenie orgánu.

Musí správca dane alkohol po kontrolnom nákupe vrátiť?

Nemusí, ak na jeho ponechanie nadväzuje zákonné zaistenie alebo zabezpečenie. V tomto prípade súd overoval aj následné rozhodnutie a neodvodzoval ponechanie liehu iba zo samotného nákupu.

Odstráni zaplatenie spotrebnej dane zodpovednosť za priestupok?

Samotná platba spätne neodstraňuje predchádzajúce porušenie. Treba samostatne preskúmať znaky priestupku, rozhodné časové znenie a podmienky uloženia sankcie.

Súvisiace rozbory

• Alkohol možno zabezpečiť aj pre chýbajúce alebo poškodené kontrolné známky (R 37/2017)
• Prepadnutie liehu: pôvod tovaru nemožno preukázať iba zaprášeným obalom (R 18/2012)

Pramene rozboru

• Najvyšší súd SR, rozsudok z 23. októbra 2013, sp. zn. 8 Sžf 46/2012, R 31/2015, publikované znenie, s. 1–6, vlastné dôvody NS SR najmä s. 5–6; historické ustanovenia § 47a zákona č. 105/2004 Z. z., § 9 a § 20–22 zákona č. 652/2004 Z. z. a § 14 zákona č. 511/1992 Zb. citované v rozhodnutí. Zdroj
• Zákon č. 35/2019 Z. z. o finančnej správe, znenie účinné od 1. júla 2026, najmä § 41 a § 44. Zdroj
• Zákon č. 530/2011 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov, znenie účinné od 1. januára 2026 a zrušovacie ustanovenia. Zdroj

JUDr. Milan Ficek, advokát