Nesprávne colné vyhlásenie zástupcu môže postihnúť dovozcu (R 51/2001)

Dovozca sa v tomto prípade nezbavil zodpovednosti poukazom na následné odstúpenie od obchodnej zmluvy. Nesprávne údaje jeho priamej colnej zástupkyne už viedli k prepusteniu iného tovaru bez požadovanej licencie.

Rozsudok vykladá colný zákon z roku 1996. Pre dnešnú transakciu treba osobitne určiť formu zastúpenia, konkrétne porušenú povinnosť a podmienky sankcie podľa úniového kódexu a súčasného slovenského colného zákona.

Právna veta R 51/2001

Ak na základe nesprávnych údajov deklarovaných v colnom vyhlásení colnou deklarantkou konajúcou v priamom zastúpení [§ 4 ods. 3 písm. a)] zákona č. 180/1996 Z. z. Colného zákona] vydal colník nesprávne rozhodnutie o prepustení tovaru do colného režimu – voľný obeh, zastúpená osoba sa dopustila colného deliktu podľa § 247 v spojení s ustanovením § 241 ods. 1 písm. d) zákona č. 180/1996 Z. z. Colného zákona.

Rozbor rozsudku Najvyššieho súdu SR 7 Sž 158/99 publikovaného ako R 51/2001. Rozbor spracoval JUDr. Milan Ficek, advokát.

Rozsudok o dovozoch z februára 1999

Najvyšší súd SR rozhodol 30. marca 2000, sp. zn. 7 Sž 158/99; rozsudok bol publikovaný ako R 51/2001 v zbierke 3/2001. Posudzoval dovozy z 2. a 6. februára 1999, následnú kontrolu a sankcie podľa zákona č. 180/1996 Z. z. Rozhodnou bola aj dobová licenčná vyhláška č. 15/1998 Z. z.

Laboratórium zistilo iné chemické látky

Tovar bol vo vyhlásení zaradený do jedinej podpoložky kombinovanej nomenklatúry. Následná kontrola a rozbor vzoriek zistili nezhodu deklarovaného a skutočného tovaru. Časť sudov obsahovala látku, ktorá patrila do inej podpoložky a vyžadovala dovoznú licenciu (publikované rozhodnutie, s. 1–2).

Colné orgány uložili pokutu 200 000 Sk a rozhodli aj o prepadnutí, respektíve zhabaní príslušného tovaru. Žalobca založil svoju obranu najmä na následnom odstúpení od zmluvy. Žalovaný jeho účinky na už uskutočnené colné porušenie odmietol.

Priame zastúpenie spojilo vyhlásenie s dovozcom

Najvyšší súd žalobu zamietol. Za preukázané považoval, že vyhlásenia podala splnomocnená deklarantka v mene a na účet žalobcu, teda v priamom zastúpení. Na základe nesprávnych údajov colník prepustil tovar do voľného obehu bez vyžiadania potrebnej licencie (publikované rozhodnutie, s. 2, odseky začínajúce „Colného deliktu“ a „Z obsahu spisov“).

Porušenie bolo podľa súdu dokonané už pri prepustení na základe týchto údajov. Neskoršie obchodnoprávne úkony mohli upraviť vzťah s dodávateľom, ale nemohli spätne zmeniť colné skutočnosti. Zákonnosť posudzovaných sankcií preto súd nespochybnil (publikované rozhodnutie, s. 2).

Odstúpenie od zmluvy nevymaže skoršie porušenie

Podnikateľ musí rozlišovať nároky z vadného plnenia a povinnosti pri dovoze. Odstúpenie môže mať následky medzi zmluvnými stranami, nevytvára však samo osebe spätnú pravdivosť colného vyhlásenia. Rozsudok takisto nerieši, či by dovozca mohol požadovať náhradu škody od partnera alebo zástupcu; taký výsledok mu nemožno pripísať.

Záver o priamom zastúpení nemožno automaticky používať na nepriame zastúpenie. Pri ňom osoba koná vo vlastnom mene na účet iného a právne postavenie deklaranta aj dlžníkov môže byť odlišné.

Komentár advokáta k pokynom colnému zástupcovi

Za podstatné považujem, aby dovozca poznal rozsah splnomocnenia a podklady, z ktorých zástupca vychádza. Pri chemickom tovare majú zásadný význam technické údaje, zloženie a správne zatriedenie; obchodný názov na faktúre nemusí postačovať. Pri napadnutí sankcie odporúčam preskúmať aj odber vzoriek, spôsob ich identifikácie a to, či výsledok rozboru naozaj pokrýva konkrétnu zásielku. Samotné odstúpenie od obchodnej zmluvy nenahrádza takúto obranu.

Dnešné zastúpenie a sankcie majú vlastný právny základ

Colný kódex Únie, nariadenie č. 952/2013, rozlišuje priame a nepriame zastúpenie v článku 18 a upravuje preukázanie oprávnenia v článku 19. Článok 15 rieši zodpovednosť za predložené informácie; článok 42 vyžaduje účinné, primerané a odrádzajúce sankcie. Tieto normy treba uplatniť na konkrétnu rolu každej osoby.

Slovenské colné delikty a sankcie dnes upravuje zákon č. 199/2004 Z. z., najmä § 72–78. Historický § 247 ani dobová pokuta 200 000 Sk nie sú dnešnou sadzbou. Použiteľné zostáva rozlíšenie verejnoprávnych účinkov vyhlásenia od následného súkromnoprávneho vyporiadania; konkrétna zodpovednosť sa musí podložiť súčasným zákonom.

Súdny dvor EÚ v rozsudku z 23. novembra 2023, J. P. Mali, C-653/22, body 28–39, nevylúčil sankčný režim založený na objektívnom porušení colných povinností. Vyžadoval však celkové posúdenie primeranosti; hodnotil konkrétnu maďarskú úpravu vrátane rozdielov medzi dobrou a zlou vierou a zníženia sankcie pri náprave. Toto neskoršie rozhodnutie nepodopiera automatickú slovenskú pokutu každému zastúpenému dovozcovi. Potvrdzuje potrebu samostatne skúmať existenciu porušenia a primeranosť právneho následku; konkrétne pravidlo priameho zastúpenia zostáva otázkou použiteľných predpisov a preukázaného splnomocnenia.

Časté otázky k R 51/2001

Zodpovedá za vyhlásenie vždy iba colný zástupca?

Nie. Význam má forma zastúpenia a konkrétna zákonná povinnosť dovozcu, deklaranta a zástupcu.

Odstráni odstúpenie od kúpnej zmluvy už spáchaný colný delikt?

Samo osebe nie. Obchodné účinky treba oddeliť od porušenia, ktoré nastalo pri colnom konaní.

Súvisiace rozbory

• Výška colnej pokuty musí zodpovedať závažnosti následku nesprávneho vyhlásenia (R 13/2004)
• Pokuta za nesprávne colné údaje nemusí čakať na konečné vyčíslenie dlhu (R 88/2002)
• Pokuta za colný delikt: chyba špeditéra sama osebe podnikateľa nezbavuje zodpovednosti (R 39/2017)

Pramene rozboru

• Najvyšší súd SR, rozsudok z 30. marca 2000, 7 Sž 158/99, R 51/2001, zbierka 3/2001; publikované znenie, s. 1–2; § 4 ods. 3 písm. a), § 86, § 241 a § 247–252 zákona č. 180/1996 Z. z. a vyhláška č. 15/1998 Z. z. podľa rozhodnutia. Zdroj
• Nariadenie (EÚ) č. 952/2013, články 15, 18, 19 a 42. Zdroj
• Zákon č. 199/2004 Z. z., časová verzia od 1. januára 2026, § 72–78. Zdroj
• Súdny dvor EÚ, rozsudok z 23. novembra 2023, J. P. Mali, C-653/22, ECLI:EU:C:2023:912, body 28–39. Zdroj

JUDr. Milan Ficek, advokát