Fiktívny vývoz alkoholu: súbeh trestných činov, dôkazy a zákaz zhoršenia postavenia obžalovaného (R 1/2000)

Nepravdivé potvrdenie vývozu colníkom môže zasiahnuť viacero chránených záujmov naraz. Najvyšší súd preto pri skutku z roku 1991 poukázal na možný súbeh zneužívania právomoci s colným a daňovým trestným činom.

V konkrétnom výroku však prísnejšiu kvalifikáciu nepridal, pretože odvolanie podal iba obžalovaný. Druhá právna veta o dôkazoch pred vznesením obvinenia navyše vyžaduje podstatné spresnenie podľa nového Trestného poriadku a neskoršieho stanoviska R 30/2010.

Právna veta R 1/2000

I. Konanie colníka, ktorý na colných sprievodkách vnútrozemskej colnej odbočky potvrdil firme pôsobiacej v Slovenskej republike vývoz alkoholu z územia Slovenskej republiky do cudziny, hoci sa nerealizoval, napĺňa v jednočinnom súbehu pojmové znaky skutkových podstát trestných činov zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 158 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, trestného činu porušovania predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou podľa § 124 ods. 1 Trestného zákona a trestného činu skrátenia dane podľa § 148 ods. 1 Trestného zákona účinného do 1. septembra 1999 a podľa miery prospechu a škody na colnom dlhu a miery skrátenia dane z obratu a neoprávneného majetkového prospechu aj vo forme ťažších následkov uvedených trestných činov*).

II. Dôkazy, ktoré boli vykonané pred vznesením obvinenia v zmysle § 160 ods. 1 Trestného poriadku**) jednému zo spoluobvinených, okrem neodkladných alebo neopakovateľných úkonov, nie je možné použiť v trestnom konaní vo vzťahu k tomuto spoluobvinenému, hoci boli vykonané v súlade s Trestným poriadkom po vznesení obvinenia druhému spoluobvinenému.

*) Porovnaj znenie § 124 a § 148 Trestného zákona novelizované zákonom č. 183/1999 Z. z. účinné od 1. septembra 1999.

**) Porovnaj znenie § 160 ods. 1 a § 163 ods. 1 Trestného poriadku novelizované zákonom č. 272/1999 Z. z., účinné od 1. novembra 1999.

Rozbor uznesenia Najvyššieho súdu SR 6 To 79/98 publikovaného ako R 1/2000. Rozbor spracoval JUDr. Milan Ficek, advokát.

Uznesenie z roku 1999 o skutku zo 6. novembra 1991

Najvyšší súd SR rozhodol 19. januára 1999, sp. zn. 6 To 79/98, o odvolaní proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 17. septembra 1998, sp. zn. 4 T 97/96. Išlo o potvrdenie vývozu alkoholu v roku 1991 a o vtedajší Trestný zákon č. 140/1961 Zb. a Trestný poriadok č. 141/1961 Zb. Nešlo o dnešnú DPH alebo dnešné zdaňovacie obdobie.

Tri sprievodky potvrdzovali vývoz, ktorý sa neuskutočnil

Colník potvrdil pečiatkou a podpisom vývoz 71 400 pol litrových fliaš vodky do Rakúska. Podľa zistení súdov sa vývoz neuskutočnil. Následok sa týkal cla a dovoznej prirážky i dane z obratu, spolu s neoprávneným prospechom obchodnej spoločnosti (s. 1 a 4 publikovaného rozhodnutia).

Obžalovaný tvrdil, že vozidlá fyzicky skontroloval a ich prípadný neskorší návrat už nesledoval. Túto obhajobu vyvracovali údaje rakúskej colnej správy, výpovede colníkov, dopravné záznamy a ďalšie listiny. Podpis a použitie pečiatky boli samostatne preukázané (s. 3–4).

Niektoré výpovede boli nepoužiteľné, ostatné dôkazy však postačovali

Štyria vodiči boli v prípravnom konaní vypočutí pred vznesením obvinenia colníkovi 8. marca 1996. V tom čase bol v procesnom postavení svedka, hoci iná osoba už obvinená bola. Nešlo o neodkladné ani neopakovateľné úkony. Najvyšší súd preto pri vtedy platnej úprave odmietol použiť ich prečítané výpovede proti nemu (s. 2–3).

Súčasne výslovne uviedol, že po ich vylúčení zostáva skutok spoľahlivo preukázaný inými zákonnými dôkazmi. Zistená dôkazná chyba tak v konkrétnej veci neviedla k zrušeniu odsudzujúceho rozsudku. Právna veta preto nie je prísľubom automatického oslobodenia pri každej procesnej vade.

Súbeh bol právnym záverom, nie novým odsudzujúcim výrokom

Súd odlíšil záujem na riadnom výkone právomoci verejného činiteľa od fiškálnych záujmov. V pomere vtedajších ustanovení nenašiel automatický vzťah špeciality, ktorý by súbeh vylúčil (s. 4–5).

Krajský súd však odsúdil obžalovaného iba za zneužívanie právomoci. Keďže odvolanie podal len obžalovaný, zákaz reformatio in peius bránil doplneniu kvalifikácie v jeho neprospech. Najvyšší súd odvolanie zamietol a ponechal trest tri roky odňatia slobody aj zákaz činnosti. Nie je správne opisovať výsledok ako nové odsúdenie za všetky tri trestné činy.

Komentár advokáta k odlíšeniu právnej úvahy od výsledku

Za mimoriadne podstatné považujem čítať spolu právnu vetu, výrok a záverečné procesné dôvody. Súd môže vysloviť, že právna kvalifikácia mala byť širšia, a napriek tomu ju zákonne nemôže zmeniť. Pri dôkaznej námietke by som zároveň vždy ukázal, ktoré zistenie na spornom dôkaze stojí a aké zákonné podklady zostávajú po jeho vylúčení.

Hmotnoprávnu kvalifikáciu treba podľa dnešného zákona určiť nanovo

Už redakčné poznámky publikácie upozorňujú na zmeny zákonmi č. 183/1999 Z. z. od 1. septembra 1999 a č. 272/1999 Z. z. od 1. novembra 1999. Od 1. januára 2006 platia nové kódexy č. 300/2005 Z. z. a č. 301/2005 Z. z. Dnes treba samostatne skúmať najmä § 326, § 276 a prípadne § 254 Trestného zákona vrátane odlišnej úpravy dovozných platieb v jeho ods. 2. Historické tri paragrafy nemožno jednoducho nahradiť tromi dnešnými číslami bez preverenia všetkých znakov a vzťahu skutkových podstát.

Pri starom skutku je navyše nevyhnutné časové posúdenie a porovnanie priaznivejšieho zákona podľa § 2 Trestného zákona. Dnešný zákaz zmeny v neprospech v odvolacom konaní upravuje najmä § 322 ods. 3 Trestného poriadku. Tieto procesné a hmotnoprávne otázky sa nesmú zamieňať.

Dôkazy pred vznesením obvinenia: podstatné neskoršie spresnenie

Stanovisko trestnoprávneho kolégia zo 7. decembra 2009, Tpj 63/2009, publikované ako R 30/2010, pripúšťa obžalobu opretú aj o dôkazy vykonané po začatí stíhania vo veci, ale pred vznesením obvinenia. Pri jedinom alebo vo významnej miere rozhodujúcom usvedčujúcom svedkovi však zdôrazňuje potrebu zabezpečiť kontradiktórny výsluch a právo na obhajobu (body I až III právnej vety, dôvody na s. 12–14 zbierky).

Druhú vetu R 1/2000 preto nemožno prezentovať ako dnešnú absolútnu nepoužiteľnosť každého takého dôkazu. Treba zohľadniť význam výpovede, možnosť jej kritickej previerky, zákonné výnimky a aktuálny § 263 Trestného poriadku. Ochrana obhajoby zostáva jadrom, ale test je konkrétnejší než historická plošná formulácia.

Časté otázky k R 1/2000

Bol colník týmto uznesením novo odsúdený za tri trestné činy?

Nie. Odvolací súd vysvetlil širšiu právnu kvalifikáciu, ale pre odvolanie iba obžalovaného ju nemohol zmeniť v jeho neprospech. Odvolanie zamietol.

Vedie každý nepoužiteľný dôkaz k oslobodeniu?

Nie automaticky. V tejto veci zostali iné zákonné dôkazy, ktoré súd považoval za dostatočné. Rozhoduje vplyv vady na preukázanie skutku.

Je dnes každá výpoveď pred vznesením obvinenia nepoužiteľná?

Nie. Neskorší zákonný režim a R 30/2010 vyžadujú individuálne posúdenie, najmä význam dôkazu a zabezpečenie práva na kontradiktórny výsluch.

Súvisiace rozbory

• Clo a daň pri fiktívnom oslobodení dovozu: historický súbeh zmenila už novela z roku 1999 (R 41/2000)
• Dodanie liehu na ambasádu nie je vývozom do zahraničia (R 92/2002)
• Skrátenie dane za viac rokov môže tvoriť jeden pokračovací trestný čin (R 27/2001)

Pramene rozboru

• Uznesenie Najvyššieho súdu SR 6 To 79/98 publikované ako R 1/2000, zo dňa 19. januára 1999. Publikované znenie, s. 1–5; právna veta na jeho začiatku, nosné dôvody v časti Z odôvodnenia. Oficiálna publikácia: Stanoviská a rozhodnutia 1/2000 - vo veciach trestných, občianskoprávnych, obchodnoprávnych a správnych, fyzické strany zdrojového PDF 9–13. Zdroj
• Najvyšší súd SR, stanovisko trestnoprávneho kolégia zo 7. decembra 2009, Tpj 63/2009, R 30/2010, Zbierka 4/2010, s. 8–14, najmä právna veta I–III a s. 12–14. Zdroj
• Zákon č. 300/2005 Z. z., časové znenie od 18. augusta 2026, § 2, § 254, § 276 a § 326; dnešný hmotnoprávny rámec. Zdroj
• Zákon č. 301/2005 Z. z., časové znenie od 18. augusta 2026, § 199, § 206, § 263 a § 322 ods. 3; dnešný procesný rámec. Zdroj

JUDr. Milan Ficek, advokát