Clo a daň pri fiktívnom oslobodení dovozu: historický súbeh zmenila už novela z roku 1999 (R 41/2000)

Stanovisko pripustilo pri nepravdivo dosiahnutom oslobodení dovozu vozidla súbeh viacerých trestných činov podľa skoršieho zákona. Nešlo o rozsudok ukladajúci konkrétnemu obžalovanému nový trest.

Jeho právnu vetu treba čítať s redakčnou poznámkou: už od 1. septembra 1999 sa dovozné clo a ďalšie dovozné platby dostali do osobitnej úpravy. Dnešnú kvalifikáciu preto nemožno založiť na automatickom súbehu troch historických ustanovení.

Právna veta R 41/2000

Ak obvinený pri dovoze osobného motorového vozidla z cudziny v rámci návrhu na začatie colného konania nepravdivým vyhlásením a predložením fiktívnych dokladov si vytvorí podmienky na oslobodenie od cla a prepustenie motorového vozidla do voľného obehu, v dôsledku čoho ani nedôjde k vyrubeniu dane, resp. dovoznej prirážky, dopúšťa sa trestného činu porušovania predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou podľa § 124 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s trestným činom skrátenia dane podľa § 148 ods. 1 Trestného zákona a s trestným činom skrátenia poplatkov a im podobných dávok podľa § 148b Trestného zákona*).

*) S účinnosťou od 1. septembra 1999, v dôsledku novely Trestného zákona vykonanej zákonom č. 183/1999 Z. z., bude treba uvedené konanie postihnúť podľa špeciálneho ustanovenia, ako trestný čin porušovania predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou podľa § 124 ods. 2 Trestného zákona, lebo sa vzťahuje nielen na skrátenie cla, ale aj iných platieb vyberaných podľa zákona pri dovoze tovaru. Podľa § 220 ods. 1 Colného zákona (zákon č. 180/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov) „sumu cla“ tvorí clo, ale aj daň alebo iná platba vyberaná pri dovoze tovaru podľa osobitných zákonov (napr. zákon č. 289/1995 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a ďalších šesť zákonov).

Rozbor stanoviska trestného kolégia Najvyššieho súdu SR Tpj 19/99 publikovaného ako R 41/2000. Rozbor spracoval JUDr. Milan Ficek, advokát.

Stanovisko z 21. februára 2000 k dovozom z roku 1996

Trestné kolégium Najvyššieho súdu SR prijalo stanovisko 21. februára 2000, č. Tpj 19/99. Zjednocovalo rozdielny výklad senátov Krajského súdu v Žiline pri skutkoch z roku 1996, posudzovaných podľa Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v skoršom znení. Dátum stanoviska preto nemožno stotožniť s časovým znením hmotného práva, ktoré vysvetľuje.

Fiktívne podklady pre bezcolný dovoz vozidiel

V jednom konaní išlo o nepravdivý dátum kúpy a cenu vozidla, ktoré mali založiť nárok na oslobodenie pri návrate zo zahraničného pobytu. V druhom prípade podklady zahŕňali fiktívnu faktúru, nesprávne údaje o pobyte a používaní vozidla. Záverom bolo nevymeranie cla, DPH a dovoznej prirážky (s. 1–2 publikovaného rozhodnutia).

Jeden odvolací senát považoval colný trestný čin za špeciálny voči skráteniu dane. Druhý potvrdil kvalifikáciu v súbehu a v opísanej veci aj úvahu o pokuse. Kolégium riešilo právny vzťah ustanovení; nevykonávalo nové dokazovanie o vine týchto osôb.

Prečo skoršia úprava súbeh umožňovala

Kolégium vychádzalo z pravidla použiť na skutok všetky ustanovenia, ktorých znaky vykazuje, pokiaľ súbeh nevylučuje osobitný právny vzťah. Pri starom § 124 a § 148, resp. § 148b odlišovalo chránené záujmy a objektívne následky: ochranu cezhraničného režimu od správneho vymerania dane a ďalších dávok (s. 3–4).

Odmietlo všeobecnú tézu, že už samotná colná súvislosť vždy vytvorí špecialitu voči dani. Rovnaké nepravdivé podklady mohli podľa vysvetľovaného skoršieho znenia naplniť viac skutkových podstát. V závere stanovisko zopakovalo tento právny názor; neobsahuje nový individuálny výrok o treste.

Redakčná poznámka je pre časový dosah rozhodujúca

Poznámka pod právnou vetou výslovne uvádza zmenu zákonom č. 183/1999 Z. z. od 1. septembra 1999. Nový § 124 ods. 2 už osobitne zahŕňal aj iné platby vyberané pri dovoze. Bez tejto informácie by čitateľ mohol nesprávne preniesť skorší záver do obdobia po novele.

Stanovisko tiež neposkytuje všeobecnú odpoveď o štádiu každého obdobného skutku. To, či ide o pokus alebo dokonanie, musí vychádzať zo znakov príslušnej skutkovej podstaty a skutočne dosiahnutého následku, nie iba zo slovného opisu jedného podkladového rozsudku.

Komentár advokáta k súbehu a časovej pôsobnosti

Za najdôležitejšie považujem nezačať počtom porušených platobných povinností, ale presným znením trestného zákona. Viac druhov nevyrubených platieb ešte automaticky neznamená rovnaký počet trestných činov. Zároveň by som pri starom skutku vždy preveril neskorší priaznivejší zákon; dátum publikácie stanoviska sám nepreukazuje použiteľnosť jeho záveru.

Dnešná úprava dovozných platieb vyžaduje samostatnú kvalifikáciu

Od 1. januára 2006 platí zákon č. 300/2005 Z. z. Jeho aktuálny § 254 ods. 2 výslovne zahŕňa skrátenie alebo nezaplatenie cla alebo inej platby vyberanej podľa zákona pri dovoze tovaru v zákonom určenom rozsahu. Úvahu o špecialite preto treba viesť podľa tohto ustanovenia a konkrétnej dovoznej platby, nie podľa starých § 148 a § 148b.

Aktuálne zostáva všeobecné pravidlo overiť všetky naplnené znaky aj právny vzťah príslušných skutkových podstát. Konkrétny historický trojitý súbeh však zmenila už úprava účinná od septembra 1999. Pri starších skutkoch sa navyše uplatní časové porovnanie podľa § 2 Trestného zákona. Stanovisko je preto predovšetkým vysvetlením skoršieho stavu a metódy posudzovania súbehu.

Časté otázky k R 41/2000

Je R 41/2000 odsudzujúcim rozsudkom?

Nie. Je to zjednocujúce stanovisko kolégia k právnej otázke, nie nové individuálne rozhodnutie o vine alebo treste.

Možno jeho trojitý súbeh automaticky použiť dnes?

Nie. Už novela účinná od 1. septembra 1999 zaviedla osobitnú úpravu dovozných platieb. Dnes treba skúmať najmä § 254 ods. 2 platného Trestného zákona.

Stačí dátum publikácie na určenie použitého trestného zákona?

Nie. Rozhodujú čas skutku, relevantné časové znenia a prípadná priaznivosť neskoršieho zákona. Stanovisko z roku 2000 vysvetľovalo staršiu úpravu.

Súvisiace rozbory

• Fiktívny vývoz alkoholu: súbeh trestných činov, dôkazy a zákaz zhoršenia postavenia obžalovaného (R 1/2000)
• Nesprávne colné vyhlásenie zástupcu môže postihnúť dovozcu (R 51/2001)

Pramene rozboru

• Stanovisko trestného kolégia Najvyššieho súdu SR Tpj 19/99 publikované ako R 41/2000, zo dňa 21. februára 2000. Publikované znenie, s. 1–4; právna veta na jeho začiatku, nosné dôvody v časti Z odôvodnenia. Oficiálna publikácia: Stanoviská a rozhodnutia 3/2000 - vo veciach trestných, občianskoprávnych, obchodnoprávnych a správnych, fyzické strany zdrojového PDF 9–12. Zdroj
• Zákon č. 300/2005 Z. z., časové znenie od 18. augusta 2026, § 2 a § 254 ods. 1 a 2; aktuálny rámec časovej pôsobnosti a dovozných platieb. Zdroj

JUDr. Milan Ficek, advokát