Odpočet DPH z faktúry dodávateľa, ktorému zanikla registrácia (R 35/2001)

Staršie osvedčenie dodávateľa o registrácii nepreukazovalo, že bol platiteľom aj pri neskoršom dodaní. Najvyšší súd pri faktúre z marca 1998 potvrdil neuznanie odpočtu aj dobové zvýšenie dane.

Rozhodnutie však predchádza vstupu Slovenska do EÚ. Dnes treba odlišovať formálnu registráciu, skutočné postavenie dodávateľa a podvod; dobový prísny záver nemožno bez tohto rozlíšenia prenášať na každú chybu registrácie.

Právna veta R 35/2001

Daňový doklad predovšetkým deklaruje, že došlo k zdaniteľnému plneniu medzi dvoma platiteľmi dane z pridanej hodnoty, pričom jednému vzniká daňová povinnosť a druhému vzniká nárok na odpočet dane. Ak má ísť o daňový doklad spôsobilý na odpočet dane z pridanej hodnoty, musí ho vyhotoviť platiteľ, t. j. osoba, ktorá atribúty platiteľa tejto dane spĺňa. Ide o osobu, ktorá má platiť daň z pridanej hodnoty, a súčasne, ktorá uskutočnila zdaniteľné plnenie v rámci podniku.

Rozbor rozsudku Najvyššieho súdu SR 4 Sž 151-153/99 publikovaného ako R 35/2001. Rozbor spracoval JUDr. Milan Ficek, advokát.

Tri rozhodnutia o DPH za marec 1998

Najvyšší súd SR rozhodol 30. mája 2000 pod sp. zn. 4 Sž 151-153/99; publikácia je R 35/2001 v zbierke 2/2001. Preskúmaval dodatočnú daň 161 478 Sk, nepriznanie vrátenia 3 212 Sk a zvýšenie dane 80 739 Sk. Rozhodným bol zákon č. 289/1995 Z. z., najmä § 20 o odpočte a § 44 ods. 3 o zvýšení dane.

Dodávateľ prestal byť platiteľom skôr, než fakturoval

Podnikateľ uplatnil odpočet z faktúry vystavenej 18. marca 1998 za materiál. Z dožiadania vyplynulo, že posledným zdaňovacím obdobím dodávateľa bol už druhý štvrťrok 1997. V čase spornej transakcie teda podľa zistenia daňového úradu nebol platiteľom (publikované rozhodnutie, s. 2).

Žalobca tvrdil, že zákon mu v tom čase neukladal povinnosť preverovať registračné postavenie partnera a daňový orgán ani nemusel takú informáciu poskytnúť. Poukázal na osvedčenie, ktorým sa partner preukázal pri uzavieraní zmluvy, aj na zodpovednosť vystaviteľa za údaje faktúry (publikované rozhodnutie, s. 1 a 3–4).

Súd zamietol žalobu aj proti zvýšeniu dane

Najvyšší súd žalobu zamietol. Dobový § 20 viazal odpočet okrem iného na zaplatenie dane inému platiteľovi a doklad vyhotovený platiteľom. Keďže súd považoval neexistenciu tohto postavenia za preukázanú, príslušná podmienka splnená nebola (publikované rozhodnutie, s. 2–3).

Zodpovednosť dodávateľa za obsah dokladu podľa súdu nemenila podmienky odpočtu na strane odberateľa. Staršie osvedčenie nepotvrdzovalo nepretržité trvanie registrácie. Na tomto základe považoval za zákonné aj 50 % zvýšenie dane podľa dobového § 44 ods. 3 (publikované rozhodnutie, s. 3–4). Nešlo o rozhodnutie, ktorým by súd zistil podvodnú vedomosť žalobcu.

Povinnosť vystaviteľa nie je automatickým právom odberateľa

Významné je rozlíšenie dvoch právnych vzťahov. To, že osoba uvedie daň na faktúre a môže byť povinná ju odviesť, ešte samo osebe nepotvrdzuje splnenie všetkých podmienok odpočtu u príjemcu. Faktúra musí mať vecný podklad v skutočnom dodaní a právnom režime transakcie.

Naopak, z rozsudku nemožno pre dnešné právo odvodiť, že akákoľvek formálna vada v registri automaticky ruší nárok. Tento záver vyžaduje samostatné posúdenie podľa harmonizovaných pravidiel a novšej judikatúry.

Komentár advokáta k prevereniu partnera

Za podstatné považujem zistiť postavenie dodávateľa v deň dodania, nie iba v deň uzavretia rámcovej zmluvy. Registračné údaje odporúčam zachytiť tak, aby bolo zrejmé aj časové hľadisko. Zároveň treba uchovať doklady o samotnom materiáli a dodaní. Ak správca dane zamietne odpočet, musí byť z jeho rozhodnutia jasné, či namieta neexistenciu materiálnej podmienky, formálny nedostatok alebo účasť na podvode; každá z týchto situácií vyžaduje inú argumentáciu.

Dnešný odpočet treba čítať spolu s právom EÚ

Od 1. mája 2004 upravuje odpočet zákon č. 222/2004 Z. z., najmä § 49 a § 51. Historické 50 % zvýšenie dane z tohto rozsudku nie je dnešnou všeobecnou sankciou.

Súdny dvor v rozsudku z 9. decembra 2021, C-154/20, Kemwater ProChemie, body 29–38, odlišuje materiálnu požiadavku postavenia dodávateľa ako zdaniteľnej osoby od formálnych požiadaviek a od dokazovania podvodu. Správca dane musí zohľadniť aj dodatočné údaje a nárok sa nedá odmietať iba formalisticky, ak možno materiálne podmienky overiť. Rozsudok Mahagében a Dávid z 21. júna 2012, C-80/11 a C-142/11, zase bráni všeobecnému presúvaniu kontrolných povinností dodávateľa na odberateľa pri splnených podmienkach odpočtu. R 35/2001 je preto využiteľný iba s týmito zásadnými výhradami.

Časté otázky k R 35/2001

Preukazuje staré osvedčenie trvajúcu registráciu?

Nie nevyhnutne. Treba preveriť rozhodujúci čas dodania a právne účinky zmeny registračného postavenia.

Je dnešné zamietnutie odpočtu vždy možné len po preukázaní podvodu?

Nie. Osobitne sa skúmajú materiálne podmienky odpočtu. Podvod a vedomosť odberateľa predstavujú odlišnú otázku.

Súvisiace rozbory

• Odpočet DPH nemožno odmietnuť len pre neúplnú adresu a zrušenú registráciu (R 76/2001)
• Odpočet DPH pri spornom dodávateľovi a platbe neznámej osobe (R 29/2017)
• DPH uvedená na pokladničnom bloku neplatiteľa: čo musí správca dane preukázať (R 56/2000)

Pramene rozboru

• Najvyšší súd SR, rozsudok z 30. mája 2000, 4 Sž 151-153/99, R 35/2001, zbierka 2/2001; publikované znenie, s. 1–4; § 20 a § 44 ods. 3 zákona č. 289/1995 Z. z. podľa aplikácie v rozsudku. Zdroj
• Zákon č. 222/2004 Z. z., časová verzia od 1. januára 2026, § 49 a § 51. Zdroj
• Súdny dvor EÚ, rozsudok z 9. decembra 2021, C-154/20, Kemwater ProChemie, ECLI:EU:C:2021:989, body 29–38. Zdroj
• Súdny dvor EÚ, rozsudok z 21. júna 2012, C-80/11 a C-142/11, Mahagében a Dávid, ECLI:EU:C:2012:373, najmä body 43–50 a 59–65. Zdroj

JUDr. Milan Ficek, advokát