Daňovú pohľadávku možno v konkurze doložiť aj overenou kópiou rozhodnutia (R 20/2008)

Návrh daňového úradu na vyhlásenie konkurzu nemožno odmietnuť iba preto, že úrad pripojil vlastné právoplatné rozhodnutie v podobe ním potvrdenej kópie. Obchodnoprávne kolégium odmietlo výklad, ktorý bez výslovného zákonného základu vyžadoval výlučne originál.

Stanovisko sa týka zákona o konkurze a vyrovnaní z roku 1991. Nezbavuje veriteľa povinnosti doložiť pohľadávku a neznamená, že každá neoverená fotokópia musí stačiť. Dnešné konkurzné návrhy majú vlastné obsahové aj elektronické náležitosti.

Právna veta R 20/2008

Zákon o konkurze a vyrovnaní v znení zákona č. 520/2005 Z. z. nemá osobitné ustanovenia upravujúce dokazovanie. Nemá ustanovenia, ktoré by upravovali náležitosti listiny ako dôkazu, rozlišovanie listín podľa pôvodu a spôsob vykonania dôkazu listinou. V konkurznom konaní sa podľa § 66e ods. 1 použijú primerane príslušné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku o dokazovaní.

Existenciu právoplatného rozhodnutia súdu alebo iného orgánu podľa § 70e ods. 6 zákona o konkurze a vyrovnaní možno doložiť v konkurznom konaní aj iným spôsobom ako predložením originálu tohto rozhodnutia.

Rozbor stanoviska Najvyššieho súdu SR Obpj 4/2006 publikovaného ako R 20/2008. Rozbor spracoval JUDr. Milan Ficek, advokát.

Zjednotenie dvoch odlišných postupov v roku 2008

Obchodnoprávne kolégium Najvyššieho súdu SR prijalo 26. júna 2008 stanovisko Obpj 4/2006, publikované ako R 20/2008. Vykladalo § 70e ods. 6 a § 66e ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. v znení novely č. 520/2005 Z. z. spolu s § 134 O. s. p. Nešlo o vyrubenie dane za určité zdaňovacie obdobie ani o rozhodnutie o odvolaní jedného daňovníka.

Podnetom boli dve odvolacie rozhodnutia z apríla 2006. Senát 2 Obo 93/2006 akceptoval zastavenie konania pre chýbajúci originál platobného výmeru. Senát 6 Obo 94/2006 naopak taký postup odmietol a poukázal na dôkaznú silu verejnej listiny. Tieto procesné výsledky treba odlišovať od neskoršieho zjednocujúceho stanoviska (publikované rozhodnutie, s. 1–3).

Čo daňový úrad predložil súdu

Daňový úrad doložil vlastnú pohľadávku kópiami svojich platobných výmerov s vyznačenou právoplatnosťou. Kópie boli opatrené potvrdením „Kópia súhlasí s originálom“, dátumom a podpisom. Ďalšia pohľadávka bola preukazovaná rozhodnutím Sociálnej poisťovne. Prvostupňové súdy považovali také doklady za nepostačujúce.

Spor nespočíval v tom, či možno pohľadávku iba tvrdiť bez listiny. Išlo o formu preukázania existencie právoplatného rozhodnutia. Podľa prísnejšieho názoru mohol požiadavku zákona splniť iba originál; podľa druhého bolo potrebné využiť všeobecné pravidlá dokazovania (publikované rozhodnutie, s. 1–2).

Prečo zákon nevyžadoval výlučne originál

Kolégium vyšlo z toho, že konkurzný zákon vlastnú úpravu listinných dôkazov neobsahoval. Primerane sa preto uplatňoval Občiansky súdny poriadok. Ani § 70e ods. 6 neurčoval, že existenciu rozhodnutia možno doložiť iba originálom. Také obmedzenie nebolo možné doplniť samotným výkladom (publikované rozhodnutie, s. 3–4).

Platobný výmer vydaný daňovým úradom v rámci jeho právomoci bol verejnou listinou. Ak ten istý úrad v rámci svojej právomoci potvrdil zhodu kópie s originálom, konkurzný súd nemohol bez ďalšieho konanie zastaviť. Stanovisko neodstraňovalo možnosť preukázať opak ani potrebu vyjasniť konkrétne pochybnosti o pravosti, obsahu alebo právoplatnosti (publikované rozhodnutie, s. 4, záverečný odsek).

Dôkaz o existencii rozhodnutia nie je nové vyrubenie dane

Konkurzný súd skúma splnenie predpokladov konkurzného konania a spôsob doloženia pohľadávky. Tým však sám nevydáva nový daňový výmer. Rozhodnutie rozlišuje verejné listiny a súkromné uznanie dlhu, pri ktorom zákon výslovne požadoval úradne osvedčený podpis dlžníka.

Záver nemožno rozšíriť na akýkoľvek nečitateľný výpis alebo kópiu nejasného pôvodu. Právny význam malo práve vydanie a potvrdenie listiny príslušným orgánom a identifikovateľné právoplatné rozhodnutie.

Komentár advokáta k predkladaniu daňových rozhodnutí

Za podstatné považujem, aby formálny spor o listinu neprekryl skutočnú otázku, či existuje vykonateľná alebo právoplatná pohľadávka požadovaná príslušným zákonom. Rozumnou procesnou reakciou na konkrétnu pochybnosť je jej odstránenie; samotné nahradenie slov „rozhodnutie“ slovom „originál“ nemá zákonný základ.

Pri preverovaní obdobného prípadu odporúčam skontrolovať celý výmer, doložku právoplatnosti či vykonateľnosti, totožnosť dlžníka a povahu osvedčenia kópie. Elektronická podoba zároveň vyžaduje preverenie autorizácie a prípadnej zaručenej konverzie, nie iba technické naskenovanie dokumentu.

Použiteľnosť podľa dnešnej právnej úpravy

Novšie konkurzy sa riadia zákonom č. 7/2005 Z. z. Jeho aktuálny § 12 ods. 2 písm. b) umožňuje doložiť pohľadávku vykonateľným rozhodnutím alebo iným exekučným podkladom. § 12 ods. 1 upravuje elektronický návrh s autorizáciou. Právna veta z roku 2008 preto nie je úplným návodom na podanie dnešného návrhu.

Občiansky súdny poriadok od 1. júla 2016 nahradil Civilný sporový poriadok; dôkaznú silu verejných listín upravuje § 205. Jadrom použiteľného poučenia zostáva zákaz vyžadovať bez opory v zákone jedinú formu dôkazu. Adresná rešerš nepriniesla overený neskorší judikát, ktorý by stanovisko výslovne prekonal; to však nenahrádza aplikáciu dnešných osobitných pravidiel.

Časté otázky k R 20/2008

Stačí hocijaká fotokópia výmeru?

Nie. Stanovisko sa opieralo o právoplatné rozhodnutie vydané a potvrdené príslušným orgánom; konkrétne pochybnosti môže byť potrebné odstrániť.

Rozhodlo stanovisko o konkurze konkrétneho dlžníka?

Nie. Zjednotilo výklad dvoch senátov o spôsobe doloženia rozhodnutia a samo nevyhlásilo ani nezastavilo konkurz.

Aký predpis upravuje dnešný návrh?

Spravidla zákon č. 7/2005 Z. z., najmä § 12. Pri starších konaniach treba preveriť prechodné ustanovenia.

Súvisiace rozbory

• Kto rozhoduje o popretej colnej pohľadávke v konkurze (R 116/2003)
• Súhlas daňového úradu s vyrovnaním a hranice odpustenia daňového dlhu (R 9/2008)
• Daňové záložné právo nezaniká samotným vyhlásením konkurzu (R 50/2019)

Pramene rozboru

• Najvyšší súd SR, stanoviska, 26. júna 2008, sp. zn. Obpj 4/2006, R 20/2008; publikované znenie, s. 1–4. Historické ustanovenia uvedené v texte rozhodnutia. Zdroj
• Zákon č. 7/2005 Z. z., § 12 ods. 1–2, znenie účinné od 1. októbra 2025. Zdroj
• Zákon č. 160/2015 Z. z., § 205, znenie účinné od 15. júla 2026. Zdroj

JUDr. Milan Ficek, advokát